Ухвала суду № 67684660, 11.07.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

11.07.2017р. Справа № 905/473/17

Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., розглянувши матеріали

за позовом: Корпорації Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд Альтком, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДОРСТРОЙ, м. Донецьк

про визнання кредитного договору № 104К 02Ю від 05.11.2013 недійсним, -

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мальцева М.Ю. знаходилась справа №905/473/17 за позовом Корпорації Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд Альтком, м.Маріуполь, Донецька область, до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДОРСТРОЙ, м. Донецьк, про визнання кредитного договору № 104К 02Ю від 05.11.2013 недійсним.

У зв'язку із перебуванням судді Мальцева М.Ю. у відпустці з 18.04.2017р. по 12.05.2017р. включно та наявністю підстав, що може мати наслідком порушення строків вирішення спору розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/508 від 24.04.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/473/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2017р. головуючим суддею по даній справі призначено суддю Мельниченко Ю.С.

Ухвалою суду від 27.04.2017р. розгляд справи № 905/473/17 призначено на 15.05.2017р.

Ухвалою суду від 15.05.2017р. розгляд справи відкладено на 22.05.2017р.

Ухвалою суду від 22.05.2017р. у справі №905/473/17 було призначено почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

« 1) Ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконано підпис на кредитному договорі №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угодах про внесення змін до нього як представником ПАТ КБ ПІВДЕНКОМБАНК?

2) Ким, ОСОБА_4 в якості директора ТОВ Дорстрой чи іншою особою виконано підпис на кредитному договорі №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угодах про внесення змін до нього?

3) Чи виконано підписи на кредитному договорі №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угодах про внесення змін до нього особисто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 або іншими особами чи за допомогою використання факсимільного відтворення підпису?»

Ухвалою від 22.05.2017р. господарським судом Донецької області було зупинено провадження у справі №905/473/17 до отримання результатів проведення почеркознавчої експертизи.

10.07.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз разом із супровідним листом вих.№939 від 26.06.2017р. надійшли повідомлення про неможливість надання висновку та матеріали справи №905/473/17.

В мотивувальній частині Повідомлення №939 про неможливість надання висновку за матеріалами господарської справи №905/473/17 від 26.06.2017р., старший судовий експерт Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 зазначив, що відповідно до ст.31 ГПК України та п.2.2.4 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» при вивченні матеріалів наданих для проведення експертизи встановлено, що перед експертом ставиться питання про виконання досліджуваних підписів за допомогою факсиміле. Вирішення цього питання не входить до компетенції експерта-почеркознавця, а відноситься до технічної експертизи документів. Для відповіді на питання №1 та №2 поставлені на вирішення почеркознавчої експертизи, спочатку необхідно вирішити питання №3 шляхом проведення технічної експертизи документів. Після цього, у разі негативної відповіді на це питання та встановлення виконання досліджуваних підписів рукописним способом, проводиться почеркознавче дослідження. Якщо ж технічна експертиза встановлює виконання досліджуваних підписів за допомогою факсиміле, проведення почеркознавчого дослідження є неможливим.

Також, старший експерт зазначає, що на даний час в Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України відсутній атестований спеціаліст для проведення технічної експертизи документів.

У звязку з вищевикладеним, старший судовий експерт зазначає, що у даному випадку вирішення питання з почеркознавчої експертизи до проведення технічної експертизи досліджуваних підписів не виявляється можливим, внаслідок чого повідомляє суд про неможливість надання висновку.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі 905/473/17 за позовом Корпорації Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд Альтком, м.Маріуполь, Донецька область, до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДОРСТРОЙ, м. Донецьк, про визнання кредитного договору № 104К 02Ю від 05.11.2013 недійсним.

2. Призначити судове засідання на 19.07.2017 року о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, кабінет № 324 (конкретний номер судового залу або кабінет, де відбуватиметься засідання буде визначено в розкладі справ, що слухаються суддею Мельниченко Ю.С., в день проведення судового засідання).

3. Зобовязати позивача надати суду:

- перелік питань, які мають бути розяснені судовим експертом у разі призначення судової технічної експертизи документів, щодо визначення факту достовірності підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кредитному договорі №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угодах про внесення змін до нього, з зазначенням експертної установи, в якій пропонують її проведення;

- оригінал кредитного договору №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угодах про внесення змін до нього;

- посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

4. Зобовязати відповідача надати суду:

- перелік питань, які мають бути розяснені судовим експертом у разі призначення судової технічної експертизи документів, щодо визначення факту достовірності підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кредитному договорі №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угодах про внесення змін до нього, з зазначенням експертної установи, в якій пропонують її проведення;

- документи на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на момент виникнення спірних правовідносин;

- оригінал кредитного договору №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угодах про внесення змін до нього;

- посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

5. Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, надати суду:

- оригінал кредитного договору №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угодах про внесення змін до нього;

- посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

6. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

7. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

8. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.С. Мельниченко