Постанова № 67684545, 11.07.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Справа № 916/2551/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бондар С.В. і Могил С.К.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вертекс Україна", м. Київ (далі - Товариство),

на рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2016 та

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2017

зі справи № 916/2551/16

за позовом Товариства

до державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ, в особі Іллічівської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Іллічівського морського порту), м. Іллічівськ Одеської області (далі - Підприємство),

про скасування процедури відкритих торгів,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Імест-Плюс", м. Київ (далі - ТОВ "Імест-Плюс");

Антимонопольний комітет України, м. Київ (далі - АМК України).

Судове засідання проведено за участю представників:

Товариства - не з'яв.,

Підприємства - Остапова В.В.,

ТОВ "Імест-Плюс" - Стратійчук І.І., Кота А.П.,

АМК України - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про скасування процедури відкритих торгів щодо "придбання автомобіля спеціальної призначеності, обладнаного каналопромивним комплексом, код предмету закупівлі - 29.10.5., оголошення №088234 (бюлетень № 60 (29.03.2016) від 29.03.2016 року".

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.11.2016 (суддя Шаратов Ю.А.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 (колегія суддів у складі: Бєляновський В.В.- головуючий, Величко Т.А. і Поліщук Л.В.), у позові відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить скасувати оскаржувані рішення і постанову попередніх судових інстанцій з даної справи та прийняти нове рішення, яким скасувати процедуру відкритих торгів, замовником якої є Підприємство, "про придбання автомобіля спеціальної призначеності, обладнаного каналопромивним комплексом, код предмету закупівлі - 29.10.5., оголошення №088234 (бюлетень № 60 (29.03.2016) від 29.03.2016 року". Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових актів з порушенням норм матеріального і процесуального права, в тому числі частини другої статті 23 Закону України "Про здійснення державних закупівель", статей 42, 43, 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У відзиві на касаційну скаргу Підприємство заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість та, навпаки, про обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, і просить останні залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Від третіх осіб відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Суди попередніх інстанцій у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.

28.03.2016 комітетом з конкурсних торгів Підприємства було прийнято рішення про здійснення закупівлі товару за ДК 016-2010 29.10.5 (29.10.59-90.00) "Автомобілі спеціальної призначеності" / за ДК 021-2015 34100000-8 "Моторні засоби" шляхом застосування процедури відкритих торгів відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 № 1197-VII та затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю автомобіля, обладнаного каналопромивним комплексом.

Відповідно до додатка 4 до документації конкурсних торгів, затвердженої вказаним рішенням, основні технічні характеристики товару, що поставляється, та його комплектація повинні відповідати певним вимогам, зокрема: каналопромивний комплекс типу Роджет 130/160 для прочистки труб діаметром до 700 мм на відстані 80 м водою під високим тиском 160 бар та витратою 130 л/хв. Комплекс повинен мати рамну конструкцію (що знімається) та змонтований в автомобілі типу Івеко Дейлі 50С.

29.03.2016 у мережі Інтернет на веб-сайті www.tender.me.gov.ua було розміщено оголошення про заплановану Підприємством закупівлю. У вказаному оголошені повідомлено про відповідну закупівлю за процедурою відкритих торгів товару з кодом предмету закупівлі 29.10.5 "Автомобілі спеціальної призначеності" та кодом згідно з Єдиним закупівельним словником (ДК 021:2015) 34100000-8 "Мототранспортні засоби" - автомобіля обладнаного каналопромивним комплексом у кількості 1 найменування. Подання пропозицій за адресою замовника до 11 год. 00 хв. 16.05.2016, розкриття пропозицій - 16.05.2016 о 14 год. 00 хв.

08.04.2016 комітетом з конкурсних торгів Підприємства прийнято рішення про внесення змін до документації конкурсних торгів, затвердженої рішенням комітету від 28.03.2016; зокрема, викладено у новій редакції додаток № 4. Внаслідок вказаних змін основні технічні характеристики товару, що поставляється, та його комплектація визначені таким чином: каналопромивний комплекс типу Роджет 130/160 для прочистки труб діаметром до 700 мм на відстані 80 м. Комплекс повинен мати рамну конструкцію (що знімається) та змонтований в автомобілі (вантажний мікроавтобус). Також визначено інші характеристики, зокрема: діаметр трубопроводів, що прочищаються, - 700 мм, максимальний тиск 160 бар, максимальний видаток води - 120-130 л/хв. тощо.

08.04.2016 офіційним загальнодержавним веб-порталом "Державні закупівлі" www.tender.me.gov.ua прийнято від Підприємства документ з інформацією щодо закупівлі (файлом), а саме - зміни до документації конкурсних торгів або кваліфікаційної документації, код документа 08042016/549109773, оброблений 11.04.2016.

Згідно з реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів замовником отримано пропозиції від таких учасників: товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "РОТЕНБЕРГЕР-ЦЕНТР"; ТОВ "ВІНКЕЛЬ"; ТОВ "СІМПЛЕКС"; ТОВ "ІМЕСТ-ПЛЮС" та Товариства.

16.05.2016 відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) відповідно до переліку пропозицій конкурсних торгів, запропонованих учасником процедури закупівлі, про що комітетом з конкурсних торгів у присутності представників ТОВ "ІМЕСТ-ПЛЮС" та Товариства складено відповідний протокол.

07.06.2016 комітетом з конкурсних торгів Підприємства прийнято рішення відхилити пропозиції конкурсних торгів ТОВ "РОТЕНБЕРГЕР-ЦЕНТР", ТОВ "ВІНКЕЛЬ", Товариства на підставі підпункту 3 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 № 1197-VII (пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів). Допущено до оцінки пропозиції конкурсних торгів ТОВ "СІМПЛЕКС" та ТОВ "ІМЕСТ-ПЛЮС".

У протоколі засідання комітету з конкурсних торгів від 07.06.2016 підставами для відхилення пропозиції конкурсних торгів Товариства вказано те, що на порушення вимог пункту 2 розділу ІІІ документації конкурсних торгів учасником у довідці "Про наявність у учасника досвіду виконання аналогічних договорів" за формою додатку № 5 документації конкурсних торгів у колонці "предмет договору" зазначені "установки гідродинамічні", які не є предметом закупівлі замовника. На порушення вимог пункту 2 розділу ІІІ документації конкурсних торгів учасником надано у складі пропозиції відгук від комунального підприємства (далі - КП) "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" щодо постачання учасником обладнання для гідродинамічної очистки трубопроводів Rioned Aqua Jet, що не є предметом закупівлі замовника (автомобілі спеціальної призначеності). На порушення технічних вимог (технічної специфікації) документації конкурсних торгів учасником не надано документального підтвердження повної відповідності основних технічних характеристик запропонованого еквіваленту каналопромивного комплексу.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 07.06.2016 переможцем торгів визначено ТОВ "ІМЕСТ-ПЛЮС", пропозиція якого є найбільш економічно вигідною.

08.06.2016 Підприємством надіслано Товариству: повідомлення № 272/15-02.1-192247 про відхилення його пропозиції конкурсних торгів на закупівлю товару за кодом 29.10.5 - автомобілі спеціальної призначеності (автомобіль обладнаний каналопромивним комплексом) - 1 найменування на підставі підпункту 3 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів); повідомлення № 276/15-02.1-192227 про результати процедури закупівлі.

Не погодившись з результатами відкритих торгів, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій зазначили про відсутність правових підстав для скасування зазначених відкритих торгів, пославшись на проведення процедури відкритих торгів з дотриманням вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" та без порушення прав позивача на участь у процедурі закупівлі товару шляхом відкритих торгів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази продовження відповідачем строку для подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше ніж на сім робочих днів з дня оприлюднення змін до документації конкурсних торгів, затверджених комітетом з конкурсних торгів рішенням від 08.04.2016, як то передбачено частиною другою статті 23 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Названими судами зазначено також, що позивач не звертався до відповідача із заявою щодо непродовження строку для подання та розкриття конкурсних пропозицій не менше ніж на сім робочих днів з дня оприлюднення змін до документації конкурсних торгів. Не звертався позивач й до органу оскарження зі скаргою, що стосувалася б документації конкурсних торгів, у порядку та строки, що встановлені частиною четвертою статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Натомість 16.05.2016 позивачем було подано замовнику конкурсну пропозицію із зазначенням найменування товару: автомобіль Рено Майстер обладнаний каналопромивним комплексом Профі Джет М 13/160. Тобто позивачем було враховано зміни до документації конкурсних торгів, затверджені рішенням комітету з конкурсних торгів від 08.04.2016, якими скасовано необхідність поставки конкретної моделі рамної конструкції (автомобіль типу Івеко Дейлі 50С), та подано конкурсну пропозицію з іншою моделлю автомобіля, ніж первинно передбачалося умовами закупівлі.

Тому суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що непродовження замовником строку для подання та розкриття конкурсних пропозицій не менше ніж на сім робочих днів з дня оприлюднення змін до документації конкурсних торгів не вплинула на можливість підготовки позивача та подання ним власної пропозиції з урахуванням вказаних змін. При цьому відхилення конкурсної пропозиції позивача не було наслідком вказаної обставини. А відтак непродовження замовником строку для подання та розкриття конкурсних пропозицій не мало наслідком порушення прав позивача на участь у процедурі закупівлі товару шляхом відкритих торгів.

Судами попередніх інстанцій не прийнято твердження позивача про порушення його прав через те, що зміна вимог до комплектації предмету закупівлі відобразилась на варіативності ціни, яка, у свою чергу, є критерієм визначення переможця відкритих торгів, оскільки у даному випадку скасування необхідності поставки конкретної моделі рамної конструкції (автомобіль типу Івеко Дейлі 50С) повністю відповідає такому принципу державної закупівлі, як максимальна економія та ефективність, встановленому частиною першою статті 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель", тому що такі зміни до конкурсної документації є зняттям певних обмежень і дозволяють учасникам процедури закупівлі підібрати максимально доступні та вигідні для них моделі автомобілів для їх конкурсних пропозицій, чим насамперед скористався й сам позивач, запропонувавши іншу модель автомобіля, ніж первинно передбачалося умовами закупівлі.

Названими судами відхилено твердження позивача про порушення принципу об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів, встановленого частиною першою статті 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель", що відобразилося в обранні пропозиції іншого учасника - ТОВ "ІМЕСТ-ПЛЮС", яка не відповідає технічним вимогам документації конкурсних торгів.

У складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ІМЕСТ-ПЛЮС" було надано запит і відповідь на нього заводу-виробника ROM щодо гарантії виготовлення та поставки на замовлення обладнання на основі базової моделі типу ROM PROFESSIONAL 150/130/3H з переліком індивідуальних технічних характеристик, вказаних у технічних вимогах замовника торгів та визначених у документації конкурсних торгів, зокрема для каналопромивного комплексу: діаметр трубопроводів, що прочищаються - 700 мм, максимальний видаток води - 120-130 л/хв., максимальний тиск -160 бар. Такі самі технічні характеристики зазначені ТОВ "ІМЕСТ-ПЛЮС" й у специфікації (додаток 1 до договору), у конкурсній формі "Основні умови, які обов'язково будуть включені до договору" (додаток 2 до документації конкурсних торгів), а також у технічних вимогах (технічна специфікація) "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" - додаток 4 до документації конкурсних торгів. Ці ж характеристики вказані і в технічному паспорті поставленої прочищувальної установки високого тиску ROM Professional, наданому ТОВ "ІМЕСТ-ПЛЮС" замовнику разом із поставленим товаром, який (паспорт) беззаперечно свідчить про повну відповідність за технічними характеристиками поставленого обладнання.

Судами визнано помилковими доводи позивача про неправомірність застосування комітетом з конкурсних торгів замовника пункту 3 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та відхилення його пропозиції у зв'язку з наданням на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів відзиву щодо постачання обладнання, яке не є предметом закупівлі, з огляду на таке.

У довідці про наявність у учасника досвіду виконання аналогічних договорів, яка надана позивачем у складі конкурсної пропозиції, зазначено про укладання договорів: від 31.05.2011 № 45/5-ПЦ/11 з КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" на постачання установок гідродинамічних Raioned Aqua Jet 150/55 код 19.12.2 - 2 шт.; від 28.07.2011 № 146 із Зеленодольською міською радою на постачання установки гідродинамічної Raioned Aqua Jet 150/50 для прочищення каналізаційних мереж - 1 шт.; від 13.05.2014 № 1305/1 з ТОВ "МАРГАРЕТ ВЕСТ" на постачання установки гідродинамічної Raioned Profi Jet 200/172 - 1 шт.

Також у складі конкурсної пропозиції позивачем надано замовнику відзив КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" від 26.07.2012№ 371 про співробітництво з ТОВ "ВЕРТЕКС Україна", в якому наведено інформацію про постачання обладнання для гідродинамічної очистки трубопроводів Raioned Aqua Jet.

Відповідачем проводилася процедура закупівлі товару з кодом предмета закупівлі 29.10.5 "Автомобілі спеціальної призначеності" та кодом згідно з Єдиним закупівельним словником (ДК 021:2015) 34100000-8 "Мототранспортні засоби", а саме автомобіля, обладнаного каналопромивним комплексом.

Тому надані позивачем у складі конкурсної пропозиції довідка та відзив КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" не містять відомостей на підтвердження досвіду з поставки зазначеного товару, що є предметом закупівлі визначеним замовником. А відтак позивач не підтвердив наявності у нього досвіду виконання аналогічних договорів, і його конкурсна пропозиція правомірно була відхилена замовником з цієї підстави.

Названими судовими інстанціями також зазначено, що правомірно було відхилено пропозицію позивача й з підстав невиконання вимог додатку 4 до документації конкурсних торгів щодо додаткового надання документального підтвердження еквівалентності товару закупівлі запропонованого ним каналопромивного комплексу Профі Джет М 130/160, оскільки ним (позивачем) не надано замовнику жодного документального підтвердження відповідності основних технічних характеристик запропонованого обладнання (технічну документацію, а саме: комерційні документи, які необхідні при постачанні устаткування і технічних споживчих товарів тривалого користування, до якої відносяться паспорт, формуляри, інструкції по монтажу і експлуатації, схеми, креслення, відомості про складові та запасні частини, інструментів, пристосувань тощо).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що, окрім непродовження замовником строку для подання та розкриття конкурсних пропозицій (в цій частині скарга Товариства була залишена постійно діючою адміністративною колегією АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель без розгляду), інші підстави позову в даній справі вже були предметом розгляду постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, рішенням якої від 21.07.2016 №1615-р/пк-ск Товариству відмовлено у задоволенні скарги від 17.06.2016 № 0617/16 щодо порушення Підприємством порядку проведення процедури закупівлі - "29.10.5. Автомобіль обладнаний каналопромивним комплексом".

Судами попередніх інстанцій не взято до уваги посилання Підприємства на обрання позивачем способу захисту свого права, не передбаченого законом, - з посиланням на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 21.05.2012 у справі № 6-20цс11, оскільки законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства.

Закон України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 №1197-VП (у редакції, чинній на час проведення торгів) встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до положень згаданого Закону:

- відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи (стаття 20);

- оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Строк для подання пропозицій конкурсних торгів не може бути меншим, ніж 20 робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення процедури відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу (частини перша та третя статті 21);

- замовник має право з власної ініціативи чи за результатами звернень внести зміни до документації конкурсних торгів, продовживши строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше ніж на сім робочих днів з дня оприлюднення таких змін на веб-порталі Уповноваженого органу, та повідомити письмово протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про внесення зазначених змін усіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів (частина друга статті 23).

Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ, зокрема, за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Попередні судові інстанції, з'ясувавши, що: проведення процедури відкритих торгів відбулося без порушення прав позивача на участь у процедурі закупівлі товару шляхом відкритих торгів; непродовження замовником строку для подання та розкриття конкурсних пропозицій не менше ніж на сім робочих днів з дня оприлюднення змін до документації конкурсних торгів не вплинуло на можливість підготовки позивача та подання ним власної пропозиції з урахуванням вказаних змін, відхилення конкурсної пропозиції позивача не було наслідком вказаної обставини, непродовження замовником строку для подання та розкриття конкурсних пропозицій не мало наслідком порушення прав позивача на участь у процедурі закупівлі товару шляхом відкритих торгів; відхилення конкурсної пропозиції позивача відбулося у зв'язку з тим, що його пропозиція конкурсних торгів не відповідала умовам документації конкурсних торгів; окрім непродовження замовником строку для подання та розкриття конкурсних пропозицій (у цій частині скарга Товариства була залишена постійно діючою адміністративною колегією АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель без розгляду), інші підстави позову в даній справі, вже були предметом розгляду постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, рішенням якої від 21.07.2016 №1615-р/пк-ск Товариству відмовлено у задоволенні скарги від 17.06.2016 №0617/16 щодо порушення Підприємством порядку проведення процедури закупівлі - "29.10.5. Автомобіль обладнаний каналопромивним комплексом", - дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги даного висновку судів попередніх інстанцій не спростовують. Відповідні доводи стосуються з'ясування обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі. Проте касаційна інстанція згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Саме по собі прагнення скаржника переглянути та змінити оскаржувані судові рішення зі справи, за відсутності підстав вважати, що вони прийняті з порушенням визначених статтею 43 ГПК України правил оцінки доказів, не тягне за собою наслідків у вигляді скасування таких рішень. Водночас Вищий господарський суд України не вважає доречним твердження скаржника про те, що нібито "виходячи з висновків, зроблених судом щодо дотримання положень законодавства, зокрема ч.2 ст.23 Закону України "Про здійснення державних закупівель" витікає наступне: якщо порушення законодавства ніяк не вплинули на права та інтереси будь-якої особи, то такі порушення вважаються допустимими". По-перше, нічого подібного в оскаржуваних судових рішеннях не зазначено і з них не випливає. По-друге, наведені у цій постанові положення частини першої статті 1 ГПК України ставлять здійснення судового захисту в залежність не від "допустимості" поведінки відповідача, а, по-перше, від її правомірності і, по-друге, від наявності порушення (у зв'язку з такою поведінкою) прав та охоронюваних законом інтересів саме позивача. Відсутність або недоведеність хоча б однієї з цих умов унеможливлювала в даному разі задоволення позову. Між тим попередніми судовими інстанціями з'ясовано і скаржником у розгляді справи не спростовано, що проведення процедури відкритих торгів відбулося без порушення прав позивача на участь у процедурі закупівлі товару шляхом таких торгів.

Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 зі справи №916/2551/16 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вертекс Україна" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя С. Бондар

Суддя С. Могил