Ухвала суду № 67684207, 11.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Київ К/800/17799/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС (правонаступник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.08.2015 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 р.

у справі № 808/6866/13-а

за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправним та касування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» звернулось до суду позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та касування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.08.2015 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 р., позов задоволено.

Офіс великих платників податків ДФС, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 24.05.2017 р. (згідно відтиску календарного штемпеля на поштовому конверті) надіслав засобами поштового зв'язку до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Також, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження на постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26.08.2015 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 р. у справі № 808/6866/13-а, яке обґрунтовано тим, що податковий орган вже звертався з касаційною скаргою в межах встановленого строку та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.03.2017 р. касаційну скаргу повернуто скаржнику, в зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху. При цьому, вказуючи на зазначені обставини скаржник зазначає, що податковий орган не виконав вимоги ухвали про залишення первинної касаційної скарги без руху з огляду на відсутність коштів для сплати судового збору. Водночас, жодних доказів чи обґрунтувань причин неможливості оскарження рішення судів попередніх інстанцій з моменту отримання копії ухвали про повернення первинної касаційної скарги до 24.05.2017 р. до касаційної скарги не додано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.05.2017 р. касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС було залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано скаржника надати суду касаційної інстанції докази та обґрунтування неможливості оскарження рішень судів попередніх інстанцій в межах встановленого строку, з огляду на які скаржником дотримано строк на касаційне оскарження, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

В межах встановленого строку, виходячи з дати отримання податковим органом копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.05.2017 р. (06.06.2017 р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0102918948322), скаржником надіслано засобами поштового зв'язку до суду касаційної інстанції лист про усунення недоліків, у якому заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що податковим органом вживалися усі необхідні заходи для сплати судового збору, що підтверджується копією тимчасового розпису асигнувань державного бюджету на 2017 рік, доповідних записок від 21.12.2016 р. та від 31.01.2017 р., однак, належних доказів неможливості оскарження рішень судів попередніх інстанцій з моменту повернення первинної касаційної скарги, належних доказів та обґрунтувань фактичної відсутності на рахунках податкового органу коштів на сплату судового збору, доказів фактичного блокування рахунків скаржника у період з моменту повернення первинної касаційної скарги до 24.05.2017 р., а також доказів вчинення дій для отримання належного фінансування з Державного бюджету України для сплати судового збору, скаржником не надано, а безспірне списання коштів з рахунків податкового органу за іншими судовими справами не свідчить про відсутність коштів чи неможливість сплати судового збору.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на те, що підстави, вказані Офісом великих платників податків ДФС у заяві про поновлення строку визнані неповажними, а інших підстав заявником не надано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст. 211, абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова