Рішення № 6768395, 16.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.11.09р. Справа № 25/200-09 За позовом Державного підприємства "Дніпропетровський метрополітен", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Південфарм",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 39231,55 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Трайдук Н.А. - дов. №02 від 09.01.09р.

від відповідача: Тараненко І.М. - дов. № б/н від 02.03.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми боргу у розмірі 38 453,31 грн. та пені у розмірі 778,24 грн. за договором № б\н від 19.02.2009р., згідно з яким відповідач виплачує позивачу суму заборгованості по орендній платі, яка виникла по договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.02.2006р. № 12/02-2222-ОД, укладеного між відповідачем та Регіональним відділенням ФДМ України по Дніпропетровській області, погодженого балансоутримувачем майна - ДП "Дніпропетровський метрополітен".

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов договору № б\н від 19.02.2009р. щодо своєчасної сплати грошових коштів, а також на ст.ст. 526, 626 ЦК України, ст..ст. 193, 229 ГК України.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що ним оскаржується рішення господарського суду, за яким з нього були стягнуті грошові кошти за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.02.2006р. № 12/02-2222-ОД на користь Регіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровській області, а також вказує на невірний розрахунок пені, що здійснений позивачем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:          

19 лютого 2009 року між Державним підприємством «Дніпропетровський метрополітен»(Позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Південфарм»(Відповідач) було укладено Договір № б/н про розстрочення сплати заборгованості (Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору № б/н від 19.02.2009р., Відповідач виплачує Позивачу суму заборгованості по орендній платі, яка виникла по Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.02.2006р. № 12/02-2222-ОД, укладеного між Відповідачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, погодженого балансоутримувачем майна - ДП «Дніпропетровський метрополітен».

Зазначена в п. 1.1. сума заборгованості виникла за період з 01.04.2008р. по 31.10.2008р. і складає 38 453,31 ( тридцять вісім тисяч чотириста п'ятдесят три гривні 31 коп.).

Відповідно до п. 2.1. Договору № б/н від 19.02.2009р. Відповідач має здійснювати сплату заборгованості в розстрочку в безготівковій формі на розрахунковий рахунок ДП «Дніпропетровський метрополітен»за наступним графіком: лютий 2009 року - 6 400,00грн., березень 2009 року - 6 400,00грн., квітень 2009 року - 6 400,00грн., травень 2009 року - 6 400,00грн., червень 2009 року - 6 400,00грн., липень 2009 року - 6 453,31грн.

Відповідно до п. 3.4.1. зазначеного Договору Відповідач зобов'язаний виплатити ДП «Дніпропетровський метрополітен»суму заборгованості в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи Відповідач не виконав свої грошові зобов’язання по Договору та на час розгляду справи має заборгованість у сумі 38 453,31грн. (доказів сплати відповідачем не надано).

В силу ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.і ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічну норму містить і ст.. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно із ст. 610 ЦКУ, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

За ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Також п. 4.2. Договору № б/н від 19.02.2009р. передбачено, що за порушення терміну внесення чергового платежу Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, за кожний день прострочення.

Таким чином, за прострочення внесення чергових платежів Відповідач має сплатити Позивачеві штрафні санкції у вигляді пені в сумі 778,24 грн. за період з 01.03.2009р. по 30.06.2009р., згідно з розрахунком Позивача, який відповідає вимогам чинного законодавства та умовам Договору.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню, а відповідні заперечення відповідача безпідставними.

Судові витрати сплачені позивачем при пред’явлені позову слід віднести на відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 610, 611, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Південфарм" (49098, м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, буд. 8, кв. № 23, р/р 26004114659001 в КБ «Приватбанк»МФО 305299 ЄДРПОУ 23930187) на користь Державного підприємства "Дніпропетровський метрополітен" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 8, р/р 2600900400064 в ТОВ КБ «Земельний капітал», МФО 305880, ЄДРПОУ 21927215) основний борг у сумі 38453,31грн. та пеню у сумі 778,24грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 392,32грн., інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

Суддя А.Є. Чередко Рішення підписано