Ухвала суду № 67683880, 06.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

К/800/20698/17

06 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до Чернігівської митницї Державної фіскальної служби про скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови, -

в с т а н о в и в:

Чернігівська митниця Державної фіскальної служби подала касаційну скаргу на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі № 825/434/17.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 червня 2017 року касаційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби в порядку, передбаченому статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху для виправлення недоліків.

У встановлений судом строк скаржником було усунуто недоліки касаційної скарги.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Приватне підприємство "Семенівська мануфактура" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень про коригування митної вартості товарів Чернігівської митниці Державної фіскальної служби від 09 лютого 2017 року № 102000010/2017/000026/2, від 10 лютого 2017 року № 102000010/2017/000027/2, та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110001/2017/00036, № 102110001/2017/00037.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, адміністративний позов було задоволено повністю. Скасовано, як протиправні, рішення про коригування митної вартості товарів Чернігівської митниці Державної фіскальної служби від 09 лютого 2017 року № 102000010/2017/000026/2, від 10 лютого 2017 року № 102000010/2017/000027/2, та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110001/2017/00036, № 102110001/2017/00037.

У касаційній скарзі Чернігівська митниця Державної фіскальної служби, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судами встановлено, що між Приватним підприємством "Семенівська мануфактура" (покупець) та CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO., LTD (постачальник) було укладено контракт № BSN1-09/2016 від 01 вересня 2016 року та додаткову угоду від 12 грудня 2016 року.

Відповідно до інвойсів від 26 грудня 2016 року № BTCN2016697 та № BTCN2016698 від 12 грудня 2016 року, товар поставлявся за базисом поставки CFR Одеса (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010». Тобто CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD взяло на себе зобов’язання сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення.

В наданих інвойсах було визначено асортимент товару, що поставлявся та його загальна вартість, зокрема: № BTCN2016697 від 26 грудня 2016 року партія товару, яка підлягає поставці складається із текстилю 94964 м у асортименті, загальною вартістю 42840,68 доларів США; № BTCN2016698 від 26 грудня 2016 року партія товару, яка підлягає поставці складається із: текстилю 115182 м у асортименті, загальною вартістю 49906,65 доларів США.

Товар, визначений вищевказаними інвойсами, було передано перевізнику COSCO CONTAINER LINES CO., LTD, що підтверджується коносаментами COSU6141644590 від 28 грудня 2016 року та COSU6141644610 від 28 грудня 2016 року, в яких вказується, що товар прибуде у місце призначення контейнерами: FSCU8539451та DFSU6977237.

Відповідно до інвойсів від 26 грудня 2016 року № BTCN2016697 та № BTCN2016698 від 12 грудня 2016 року, товар поставлявся за базисом поставки CFR Одеса (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010». Тобто CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD взяло на себе зобов’язання сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення.

В наданих інвойсах було визначено асортимент товару, що поставлявся та його загальна вартість, зокрема: № BTCN2016697 від 26 грудня 2016 року партія товару, яка підлягає поставці складається із текстилю 94964 м у асортименті, загальною вартістю 42840,68 доларів США; № BTCN2016698 від 26 грудня 2016 року партія товару, яка підлягає поставці складається із: текстилю 115182 м у асортименті, загальною вартістю 49906,65 доларів США

Товар, визначений вищевказаними інвойсами, було передано перевізнику COSCO CONTAINER LINES CO., LTD, що підтверджується коносаментами COSU6141644590 від 28 грудня 2016 року та COSU6141644610 від 28 грудня 2016 року, в яких вказується, що товар прибуде у місце призначення контейнерами: FSCU8539451та DFSU6977237.

20 жовтня 2014 року між Приватним підприємством "Семенівська мануфактура" та ПП «Національні традиції» було укладено договір № 20/10-14/02 про надання послуг по декларуванню товарів та додаткову угоду від 03 січня 2017 року № 1, відповідно до якого ПП «Національні традиції» взяло на себе зобов’язання надати позивачу послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів.

ПП «Національні традиції» було подано до митного органу митні декларації від 09 лютого 2017 року № 102110001/2017/200435 та від 13 лютого 2017 року № 102110001/2017/200467, відповідно до яких митну вартість товару визначено позивачем за ціною договору (контракту).

На підтвердження заявленої митної вартості товарів, що поставлялися відповідно до умов контракту № BSN1-09/2016 від 01 вересня 2016 року, декларантом було подано копії документів, передбачених частиною 2 статті 53 Митного кодексу України.

Чернігівською митницею Державної фіскальної служби було винесено рішення про коригування митної вартості товарів, якими позивачу відкориговано митну вартість товарів:

- від 09 лютого 2017 року № 102000010/2017/000026/2 - збільшено суму митних платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні товарів на 1152949,76 грн. У якому зазначено: звіт про оцінку майна від 08 лютого 2017 року № 05-07/02/24 поданий в неповному обсязі та не дає можливість перевірити ціноутворення; надана калькуляція собівартості на товари від 09 січня 2016 року № BTCN2016697/01 дійсна на період з 30 вересня 2016 року по 30 листопада 2016 року, в той час як відвантаження товару здійснено 28 грудня 2016 згідно інвойсу від 26 грудня 2016 року № BTCN2016697; не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. У митного органу наявна цінова інформація на подібні товари: митна декларація від 16 грудня 2016 року № 100270001/2016/606448, від 17 грудня 2016 року № 807110000/2016/016894, від 18 січня 2017 року № 125130013/2017/400489, від 06 лютого 2017 року № 100260001/2017/195387. Митну оцінку товарів здійснено за резервним методом: тов. № 1 - 3,30 USD/кг, тов. № 2 – 2,50 USD/кг, тов. № 3 – 3,75 USD/кг, тов. № 4 – 3,75 USD/кг;

- від 10 лютого 2017 року № 102000010/2017/000027/2 – збільшено суму митних платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні товарів на 1348734,35 грн. У якому зазначено: звіт про оцінку майна від 08 лютого 2017 року № 05-07/02/25 поданий в неповному обсязі та не дає можливість перевірити ціноутворення; надана калькуляція собівартості на товари від 09 січня 2017 року № BTCN2016698/07 дійсна на період з 30 вересня 2016 року по 30 листопада 2016 року, в той час як відвантаження товару здійснено 26 грудня 2016 року згідно інвойсу від 26 грудня 2016 року № BTCN2016698; не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. У митного органу наявна цінова інформація на подібні товари: митні декларації від 30 грудня 2016 року № 100250001/2016/118983, від 14 грудня 2016 № 100270001/2016/606448, від 30 грудня 2016 року № 125130013/2016/421733. Митну оцінку товарів здійснено за резервним методом: тов. № 1 - 3,30 USD/кг; тов. № 2 – 2,50 USD/кг, тов. № 3 – 3,75 USD/кг, тов. № 4 – 3,75 USD/кг.

Також, митним органом було складено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: від 09 лютого 2017 року № 102110001/2017/00036 та від 10 лютого 2017 року № 102110001/2017/00037.

Відповідно до частини 1 статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині 2 цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України, встановлено обов’язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із положенням частини 4 вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв’язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини 1 статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Верховний Суд України у постанові від 30.06.2015 року (справа 21-591а15) зазначив, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов’язковою, оскільки з цією обставиною закон пов’язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно із положеннями статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод – за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов’язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Враховуючи, що декларантом під час здійснення митного оформлення товару відповідачу було подано всі необхідні документи, які відповідають вимогам частини 2 статті 53 Митного кодексу України та чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначені саме митної вартості товарів та підтверджують ціну товарів, вказану в контракті, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку скасувавши рішення про коригування митної вартості товарів Чернігівської митниці Державної фіскальної служби від 09 лютого 2017 року № 102000010/2017/000026/2, від 10 лютого 2017 року № 102000010/2017/000027/2, та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110001/2017/00036, № 102110001/2017/00037.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до Чернігівської митницї Державної фіскальної служби про скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Донець