Ухвала суду № 67683811, 29.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Київ К/800/17362/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №808/4362/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат» «Запоріжсталь» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат» «Запоріжсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення - задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2015.

Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби 19.05.2017 звернувся з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.05.2017 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху у зв'язку з невиконанням вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору) та надано заявнику строк для усунення недоліків до 26.06.2017.

Заявником касаційної скарги було усунуто недоліки касаційної скарги, тому вона вважається поданою у день її первинного подання до Вищого адміністративного суду України.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження відповідач посилався на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 49, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений статтею 212 цього Кодексу. Зокрема, вказував на те, що участі у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не брав, а повний текст ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 направлено на адресу відповідача лише 22.04.2017 (згідно з відтиском поштового штемпелю на копії конверту, в якому направлено копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції відповідачу). Вказані обставини підтверджуються наданими доказами.

З огляду на зазначене, доводи відповідача про поважність причин порушення строку на касаційне оскарження визнаються поважними.

Щодо форми і змісту касаційної скарги, то вона відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням інстанційної підсудності та немає перешкод для прийняття до провадження Вищого адміністративного суду України і відкриття касаційного провадження.

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби також порушив питання про заміну відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС її правонаступником - Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищезазначене, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 210, 211, 213, 214 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Визнати поважними підстави пропуску Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №808/4362/15.

2. Прийняти до провадження Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №808/4362/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат» «Запоріжсталь» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення, відкрити по ній касаційне провадження.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України:

- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки та копії касаційної скарги іншим учасникам процесу;

- встановити строк іншим учасникам процесу для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання ухвали;

- витребувати зазначену справу.

4. Замінити відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС її правонаступником - Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна