Ухвала суду № 67683533, 05.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Київ К/800/26812/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (доповідача),

Стародуба О.П.,

Штульман І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування підпунктів 2.1., 2.2. пункту 2 наказу ДФС України від 28.08.2015 року № 79-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Судами встановлено, що 26 грудня 2014 року відповідачем прийнятий наказ №2144-0 «Про призначення ОСОБА_3.», яким позивача призначено на посаду заступника начальника Вінницької митниці ДФС.

Наказом начальника Вінницької митниці від 13 січня 2015 року №19 «Про розподіл обов'язків між керівництвом Вінницької митниці ДФС» за позивачем закріплено управління аналізу ризиків та протидії митним порушенням, а також відділ чергових.

В березні 2015 року Вінницькою митницею на виконання вимог листа Генеральної прокуратури від 14.02.2015 року та наказу від 11.03.2015 року № 130 «Про проведення службової перевірки» проведено службову перевірка з метою з`ясування обставин перевищення строків транзитних перевезень автомобільним транспортом у 2014-2015 роках, передбачених ст. 95 Митного кодексу України. За результатами якої, 13.03.2015 року складений акт про результати службової перевірки обставин перевищення строків транзитних перевезень автомобільним транспортом у 2014-2015 роках, передбачених ст. 95 Митного кодексу України, відповідно до листа ДФС України від 10.03.2015 року № 7868/7/99-99-08-02-02-17. Вказаною перевіркою було виявлено, що посадовими особами Вінницької митниці ДФС не в повній мірі вжито заходи, направлені на виявлення та припинення протиправних діянь у сфері митної справи.

5 червня 2015 року Генеральною прокуратурою України відповідачеві внесено подання про вирішення питання про призначення та проведення службового розслідування за фактом невжиття посадовими особами Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушення ДФС України заходів щодо притягнення осіб до відповідальності за порушення строків транзитних перевезень.

21 липня 2015 року відповідачем прийнятий наказ №525 «Про проведення тематичних перевірок».

На виконання вказаного наказу відповідачем проведена перевірка, за результатами якої 30 липня 2015 року складений акт тематичної перевірки щодо дотримання посадовими особами Вінницької митниці ДФС вимог чинного законодавства та невжиття заходів для притягнення осіб до відповідальності за перевищення строків транзитних перевезень автомобільним транспортом у 2014-2015 роках, передбачених ст. 95 Митного кодексу України. Згідно висновків вказаної перевірки встановлено, що підрозділом контрабанди Вінницької митниці за період 2014-2015 років не вжито заходів щодо документування виявлених порушень митного законодавства України та складання протоколів про порушення митних правил по 41 випадку перевищення строків транзитних перевезень автомобільним транспортом, а також запропоновано, зокрема, п. 3 пропозицій - розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани заступника начальника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_3 за неналежну організацію роботи Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Вінницької митниці ДФС щодо документування виявлених порушень митного законодавства України та складання протоколів про порушення митних правил по 41 випадку перевищення строків транзитних перевезень автомобільним транспортом у 2014-2015 роках.

На підставі вказаного акту тематичної перевірки відповідачем 28.08.2015 року прийнято наказ № 79-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Згідно підпункту 2.1. пункту 2 спірного наказу позивачеві на підставі статей 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України оголошена догана за неналежну організацію роботи та невжиття заходів щодо документування виявлених порушень митного законодавства України та складання протоколів про порушення митних правил по 41 випадку перевищення строків транзитних перевезень автомобільним транспортом у 2014-2015 роках.

Згідно з статтею 147 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) у редакції, яка діяла на момент прийняття спірного наказу, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Відповідно до вимог статті 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Судами встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовано до позивача за порушення митного законодавства України, які відбулись у 2014-2015 роках.

Разом з тим, позивач призначений на посаду заступника начальника Вінницької митниці ДФС наказом від 26 грудня 2014 року та згідно з наказом від 13 січня 2015 року розпочав керування управлінням аналізу ризиків та протидії митним порушенням. Отже, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що позивач може вважатися винним у скоєнні дисциплінарного правопорушення лише з цього часу, та не може нести відповідальність за порушення, які були вчиненні у 2014 році.

У вказаному акті тематичної перевірки зазначений 41 не відпрацьований випадок, при цьому, лише 7 випадків за період з 1 січня 2015 року по 4 лютого 2015 року.

На спростування відомостей, викладених у акті перевірки щодо виявлених порушень, до матеріалів справи позивачем надані: повістки фізичним особам, які не здійснили вивезення транспортного засобу в визначений строк; листи - орієнтування УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 12.03.2015 року, 03.07.2015 року; протоколи про порушення митних правил; постанови в справі порушення митних правил; тощо.

Крім цього, постановою про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2016 року закрито кримінальне провадження у зв'язку із встановленням відсутності і діяннях, зокрема, позивача, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

З наведеного вбачається, що висновки відповідача щодо неналежної організації позивачем роботи, невжиття ним заходів по виявленим порушенням митного законодавства України, а також взагалі наявності 41 випадку перевищення строків транзитних перевезень автомобільним транспортом у 2014-2015 роках не відповідає дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, порушення митного законодавства України були виявлені відповідачем ще під час проведення службової перевірки, тобто у березні 2015 року. Пунктом 7 пропозицій акту про результати службової перевірки від 13.03.2015 року запропоновано розглянути питання стосовно притягнення до відповідальності посадових осіб митниці.

І вже в другий раз вказані порушення митного законодавства України були висвітлені відповідачем в липні 2015 року. До того ж, 7 виявлених випадків були вчинені за період з 1 січня 2015 року по 4 лютого 2015 року, але застосування дисциплінарного стягнення відбулось лише 28 серпня 2015 року.

Таким чином, застосування дисциплінарного стягнення відбулось поза межами строків, встановлених діючим законодавством, тобто пізніше одного місяця з дня виявлення, а також пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними судових рішень.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 237-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

О.П. Стародуб

І.В.Штульман