Ухвала суду № 67683479, 05.07.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нехожиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАРТА-ТРЕЙД» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАРТА-ТРЕЙД» до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СПАРТА-ТРЕЙД» (далі - ТОВ «СПАРТА-ТРЕЙД») звернулося до адміністративного суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанов від 21.03.2017 р. №53495618 та від 21.03.2017 р. №53495618 про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року відмовлено ТОВ «СПАРТА-ТРЕЙД» у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ТОВ «СПАРТА-ТРЕЙД» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа розглянута апеляційним судом без участі сторін у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Проте колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції неправильним.

Так, позивач в порядку адміністративного судочинства оскаржує рішення, винесені Головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - постанову від 21.03.2017 року про накладення штрафу та постанову від 21.03.2017 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №53495618 щодо виконання виконавчого листа, виданого 08.02.2017 року Центральним районним судом міста Миколаєва за наслідками розгляду справи №490/3477/14-ц.

Судом першої інстанції не було враховано роз'яснення, викладене у Постанові Пленуму ВАС України від 13.12.2010 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, з яким погоджується апеляційний суд.

У п. 6 зазначеної постанови наголошується на тому, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Виходячи з цього колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, та погоджується з твердженням апелянта про безпідставність відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відтак, апеляційна скарга ТОВ «СПАРТА-ТРЕЙД» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАРТА-ТРЕЙД» задовольнити повністю.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року скасувати та направити справу №814/716/17 для продовження розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов