Ухвала суду № 67683364, 30.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Київ К/800/13381/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» (далі – ДП «Харківський завод електроапаратури») на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі міста Харкова до ДП «Харківський завод електроапаратури» про стягнення заборгованості по сплаті витрат на виплату та доставку пенсій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2017 року касаційну скаргу ДП «Харківський завод електроапаратури» залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У строк, наданий судом, недоліки касаційної скарги усунуто.

Проте, вивчивши зміст касаційної скарги, матеріали долучені до неї, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року, позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ДП «Харківський завод електроапаратури» на користь управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі міста Харкова заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «б-з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 592367,01 грн.

У касаційній скарзі представник ДП «Харківський завод електроапаратури» просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову в повному обсязі. Зазначає, що у разі ліквідації підприємства без правонаступників розрахунки для відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, підприємству не направляються.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України від 5 листопада 1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі – Закон № 1788-ХІІ). У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонд України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначається Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1 (далі – Інструкція №21-1).

Відповідно до пункту 6 вказаної Інструкції, відшкодуванню підлягають витрати ПФУ на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV.

Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (пункт 6.7 Інструкції №21-1).

Судами встановлено, що підприємство отримало розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, надіслані УПФ, проте не сплатило суму зазначених зобов’язань.

У разі ліквідації підприємства без правонаступників або визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розрахунки для відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, органу Пенсійного фонду України за місцезнаходженням такого підприємства та безпосередньо підприємству не направляються (абзац 2 пункту 6.8 Інструкції №21-1).

Доводи скаржника про те, що ДП «Харківський завод електроапаратури» знаходиться в стадії ліквідації підприємства без правонаступників, а тому не має підстав відшкодовувати витрати на виплату та доставку пенсій, є необґрунтованими, оскільки відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначене підприємство знаходиться в стані припинення.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі міста Харкова до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про стягнення заборгованості по сплаті витрат на виплату та доставку пенсій.

Касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець