Ухвала суду № 67683221, 11.07.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/6237/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року з питань заміни сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 813/4894/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до Ремонтно - будівельного монтажного управління № 5 про стягнення заборгованості, -

В C Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 813/4894/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до Ремонтно-будівельного монтажного управління №5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року з питань заміни сторони виконавчого провадження у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись із вищенаведеною ухвалою, її оскаржив позивач - Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області, який, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, відповідно до якого заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволити.

У апеляційній скарзі зазначає те, що згідно з відповіддю Головного управління статистики у Львівській області від 17.02.2017 р. № 03.2-09/179, відповідач не наділений статусом юридичної особи, в той час як головним підприємством є орендний трест "Південьзахідхімрембудмонтаж" (код ЄДРПОУ 205825), що знаходиться за адресою м. Київ, Шевченківський район, вул. Жилянська, 110. У зв'язку з цим в силу ст. 264 КАС України просить замінити сторону виконавчого провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 року стягнуто з Ремонтно-будівельного монтажного управління № 5 (смт. Шкло, Яворівський район, Львівська область, 81051, код ЄДРПОУ 00205831) на користь Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області (вул. С. Стрільців, 16, м. Новояворівськ, Львівська область, 81054, код ЄДРПОУ 20847230) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 23137 (двадцять три тисячі сто тридцять сім) грн. 26 коп.

Львівським окружним адміністративним судом 20.08.2014 року видано виконавчий лист № 813/4894/14, в якому боржником визначено Ремонтно-будівельне монтажне управління № 5.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того що, заявником не надано суду доказів того, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 813/4894/14, виданого Львівським окружним адміністративним судом 20.08.2014 року, відкрито, а також доказів вибуття Ремонтно-будівельного монтажного управління № 5 як боржника у виконавчому провадженні, а тому підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 813/4894/14 від 20.08.2014 року відсутні.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

20.08.2014 року Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 813/4894/14, в якому боржником визначено Ремонтно-будівельне монтажне управління №5.

На підставі вищезгаданого виконавчого листа постановою серії ВП № 52598657 державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 04.10.2016 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пред'явленням виконавчого документа не за місцем виконання рішення.

11.04.2016 р. постановою серії ВП № 50795716 державного виконавця Яворівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області відмовлено у відкритті виконавчого провадження та зазначено, що ремонтно-будівельне монтажне управління № 5 не є юридичною особою, а є філією, тому не може бути боржником у виконавчому провадженні.

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на вимоги цієї статті, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише з моменту відкриття виконавчого провадження.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що інститут заміни сторони виконавчого провадження не може застосовуватить для заміни неналежного відповідача у справі.

Враховуючи те, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 року № 813/4894/14 не відкрито, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні відсутні.

Також, апеляційним судом встановлено те, що рішення у справі було прийняте 20.08.2014 року, а відомості з ЄДРПОУ позивачем надано станом на 17 лютого 2017 року.

Вказане не дозволяє апеляційному суду зробити висновок про те, чи було Ремонтно - будівельне монтажне управління № 5 юридичною особою на час розгляду справи про стягнення боргу, та чи є орендний трест "Південьзахідхімрембудмонтаж" правонаступником Ремонтно - будівельного монтажного управління № 5, що також є підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року з питань заміни сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 813/4894/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор судді Я. С. Попко Р. П. Сеник