Ухвала суду № 67683105, 11.07.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Гром І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі за позовом Миколаївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року позивач - Миколаївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. «б-з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 5420,66 грн. за період з 1 лютого 2017 року 2017 року по 31 березня 2017 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнено з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» на користь Миколаївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат з виплати та доставки пенсій призначених на пільгових умовах за Списком № 2 за період з 01.02.2017 року по 31.03.2017 року в розмірі 5420,66 грн.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Пролісок» в добровільному порядку не здійснило відшкодування Миколаївському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Львівської області сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 1 лютого 2017 року 2017 року по 31 березня 2017 року у розмірі 5420,66 грн., та дана сума заявлена позивачем до стягнення з відповідача в судовому порядку.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її винесеною з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, не відповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Пролісок» оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що в оскаржуваній постанові не наведено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту правонаступництва та перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах саме з відповідачем.

Апелянт стверджує, що документів, відомостей, які б мали підтвердити факт реорганізації СГ ТзОВ «Пролісок», а відтак і факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із відповідачем не було представлено у суді. Натомість відповідач, на підтвердження своїх заперечень подав Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи СГ ТОВ «Пролісок» серія А00 № 365843, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприсмців від 26.05.2014 року, що засвідчує те, що СГ ТОВ «Пролісок» створене засновниками і не є правонаступником жодних юридичних осіб. Вказана інформація також підтверджується і відомостями отриманими із безоплатного доступу через портал електронних сервісів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Пролісок» є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, зареєстрований як такий в Миколаївському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Львівської області.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім платників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені у підпункті 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що з 1 січня 2015 року набрав чинності Закон України від 28 грудня 2014 року № 71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким внесено зміни до Податкового кодексу України, а саме з переліку загальнодержавних податків і зборів виключено фіксований сільськогосподарський податок та установлено, що його платники є платниками єдиного податку четвертої групи.

Тобто, вищевказаними нормами не передбачено виключень щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, для платників єдиного податку, починаючи з 1 січня 2015 року.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами Закону Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення». У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Як слідує з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач надав суду копії:

корінців повідомлень форми «Ю» № 117 від 02.03.2017 року, № 77 від 02.02.2017 року, якими відповідачу визначено зобов'язання за платежем: відшкодування пільгових пенсій;

Розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з лютого 2017 року, яким призначено пенсію ОСОБА_1;

Розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з березня 2017 року, яким призначено пенсію ОСОБА_1;

картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період розрахунку з 01.02.2017 року по 26.03.2017р.;

довідки Головного управління Пенсійного фонду м. Львова № 863 від 22.03.2017 року про те, що гр. ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області і отримує пенсію за віком трактористам- машиністам;

ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 по справі № 876/8567/14 року згідно якої апеляційну скаргу СГ ТОВ «Пролісок» залишено без задоволення, а постанову Львівського оружного адміністративного суду від 21.08.2014 року без змін.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що вказані повідомлення та розрахунки відповідачем оскаржувались, відповідно визначені у ньому зобов'язання є узгодженим.

Відповідно до ч. 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року, зберігається порядок покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п. п. «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Крім сум виплачених пенсій відшкодуванню підлягають також витрати на їх доставку, які згідно із змінами до граничних тарифів на основні послуги зв'язку згідно з наказом Держкомзв'язку та інформації України від 22.07.2004 року за № 166, становлять для міста 0,79 відсотків та для села 1,56 відсотків.

Миколаївським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Львівської області проведено фактичну виплату пільгових пенсій та витрат на їх доставку вищевказаним громадянам, та згідно розрахунків сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, які позивачем було надіслано відповідачу, відшкодуванню за період з 1 лютого 2017 року 2017 року по 31 березня 2017 року підлягає 5420,66 грн.

Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначено розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року за № 21-1 (зареєстрована у Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року зa № 64/8663), якою, зокрема, передбачено, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи. При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

Відповідно до п.п. 6.7. зазначеної Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року, яка набрала законної сили, у справі № 876/8567/14 встановлено, що «СГ ТзОВ «Пролісок» перебуває на обліку в головному управлінні регіональної статистики з 27.05.1996 року та згідно з довідкою відповідача від 25.11.2013 року № 83 товариство реорганізоване із с/с «Пролісок» 16.02.2000 року, яке в свою чергу було реорганізоване 22.03.1996 року в ВСГК «Карпати». Під час реорганізації с/с «Пролісок» у СГ ТзОВ «Пролісок» 16.02.2000 року код СДРПОУ не змінювався, а залишився незмінним - 23971060. Крім того, згідно п. 1.4 Статуту СГ ТзОВ «Пролісок», зареєстрованого у Миколаївській РДА 07 лютого 2000 року № 59, товариство являється правонаступником реорганізованої СС «Пролісок»». Згідно ч.1 ст.72 КАС України вказані обставини доказуванню не підлягають.

Відтак, безпідставними є покликання апелянта на те, що він не є правоноступником підприємства в якому працював ОСОБА_1

Таким чином, з аналізу вказаних норм та обставин справи апеляційний суд вважає, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Пролісок» в добровільному порядку не здійснило відшкодування Миколаївському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Львівської області сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 5420,66 грн. за період з 1 лютого 2017 року 2017 року по 31 березня 2017 року, яку необхідно стягнути з відповідача на користь Миколаївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі №813/1375/17 за позовом Миколаївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» про стягнення заборгованості - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 11.07.2017 року.