Ухвала суду № 67682957, 11.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6542/17 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Ганечко О.М.

Мельничука В.П.

при секретарі Аріховій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибторг Груп» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибторг Груп» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2017 року адміністративний позов залишено без руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ТОВ «Рибторг Груп», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції вказав на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, в частині несплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Колегія суддів погоджується з таким висновком, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір», з урахуванням вимог ч. 2 ст. 5 КАС України, тобто в редакції Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 цього Закону, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 4 цього Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до суду першої інстанції було надано платіжне доручення № 15 від 18 травня 2017 року про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 4 800 грн.

При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем оскаржуються:

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19 квітня 2017 року;

- постанова № 1021-04-15-30 від 03 травня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 1 515 600 грн.;

- постанова № 1021-04-15-26 від 03 травня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 1 515 600 грн.;

- постанова № 1021-04-15-25 від 03 травня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 1 515 600 грн.;

- постанова № 1021-04-15-29 від 03 травня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 1 515 600 грн.

Відповідно до п.п.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позову) за подання юридичною особою до суду адміністративного позову: немайнового характеру передбачено сплату судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1 600 грн.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем подано адміністративний позов, який містить немайнові та майнові вимоги.

Вимога позивача про скасування припису від 19 квітня 2017 року є немайновою, відповідно за подання позову, що містить таку вимогу належало сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн.

Натомість, вимоги позивача про скасування постанов від 03 травня 2017 року № 1021-04-15-30, № 1021-04-15-26, № 1021-04-15-25 та № 1021-04-15-29 є майновими. З урахуванням суми заявлених позовних вимог, що становлять ціну позову 6 062 400 грн. (1 515 600 грн. * 4) за подання позову, що містить такі вимоги позивачу належало сплатити судовий збір у розмірі 90 936 грн.

У зв'язку з цим, за подання позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 92 536 грн. (1600 грн. (немайнові вимоги) + 90 936 грн. (майнові вимоги)).

З урахуванням фактично сплаченої суми судового збору у розмірі 4 800 грн. позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 87 736 грн.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2017 року позовну заяву ТОВ «Рибторг Груп» залишено без руху на підставі ст. 108 КАС України. Судом першої інстанції вірно встановлено, що надана до суду позовна заява не містить доказів на підтвердження сплати позивачем судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», з урахуванням кількості немайнових і майнових позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без руху, а тому апеляційну скаргу ТОВ «Рибторг Груп» необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2017 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Разом з тим, на переконання судової колегії, сума судового збору, яку визначено судом першої інстанції є більшою, ніж зазначено в оскаржуваному судовому рішенні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибторг Груп» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Мельничук В.П.

Повний текст ухвали виготовлено 11 липня 2017 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Мельничук В.П.