Ухвала суду № 67682660, 12.07.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 липня 2017 року Справа № 804/4821/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у справі №804/4821/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині не надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 17.06.2016р., від 21.06.2016р., від 06.06.2016р., від 04.07.2016р., від 11.07.2016р., від 22.07.2016р. з питань вжиття заходів щодо відновлення газопостачання квартири ОСОБА_1 адресою: вул. Жуковського, буд.№39/41, кв.26, та щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Зобов'язати Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України розглянути звернення ОСОБА_1 від 17.06.2016р., від 21.06.2016р., від 06.06.2016р., від 04.07.2016р., від 11.07.2016р., від 22.07.2016р. та прийняти рішення у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 202-205).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, одночасно заявивши клопотання про звільнення його від оплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем (а.с. 211-212).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із неподанням доказів неможливості оплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" (а.с. 214-215).

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, ОСОБА_1 07 липня 2017 року подано клопотання про термінове звільнення його від оплати судового збору, на підтвердження якого додані копія виписки з рахунку, відкритому у банківській установі та копія ощадної книжки, з яких вбачається, що отриманий ним щомісячний дохід складає 1191грн. (а.с. 218-225).

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується з приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, враховуючи його матеріальний стан та розмір судового збору, який підлягає оплаті за подання апеляційної скарги, суд вважає за можливе звільнити останнього від оплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у справі №804/4821/16.

Керуючись статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у справі №804/4821/16.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Мельник