Ухвала суду № 67682625, 12.07.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2017 року

справа № П/811/228/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вестагропром»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 р. у справі №П/811/228/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вестагропром»

до Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

"16" лютого 2017 р товариство з обмеженою відповідальністю «Вестагропром» (далі по тексту – позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі – відповідач), в якому, з урахуванням уточнень від 06.03.2017 року, просило скасувати наказ Головного управління ДФС у Кіровоградській області №120 від 08.02.2017 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (а.с.2, 17-18).

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю призначення перевірки, оскільки ухвала Ленінського районного суду м.Кіровограда, на підставі якої прийнято оскаржуваний наказ, не містить визначення про призначення перевірки. Крім того, позивач вказує на те, що на підставі саме такого рішення суду, ГУ ДФС у Кіровоградській області не мало права самостійно призначати перевірку, з посиланням на підставу її призначення – ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда Плохотніченка Л.І. у справі №405/183/17 від 20.01.2017 року. Також, зазначає, що призначення саме невиїзної перевірки також є протиправною ініціативою відповідача, оскільки саме такого виду перевірки не призначено ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда (а.с. 18).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 р. у справі № П/811/228/17 в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Вестагропром» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування наказу – відмовлено (а.с. 69-70).

Постанова обґрунтована зокрема, тим, що наказ від 08.02.2017 року №120 винесено на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.01.2017 року, що повністю узгоджується із п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Не погодившись з постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Вестагропром» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 р. у справі № П/811/228/17 та прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 78, 86-88).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, заявник зазначає, що відповідач, як суб’єкт владних повноважень не надав жодних доказів, які б пояснювали причини видання протиправного наказу (а.с.88).

11.07.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від відповідача по справі надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він зазначає, що судом першої інстанції винесено постанову у відповідності до норм чинного законодавства України, так як нормами ПК України встановлені умови та порядок прийняття контролюючим органом рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних. Крім того, звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду від 20.01.2017 року (а.с. 95-97).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд задовольнити її на підставі доводів зазначених у ній.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, з огляду на їх необґрунтованість просив суд відмовити у її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю – доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20.01.2017 старшим слідчим з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016120010000052 від 24.06.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, що передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.205, ч.2,3 ст.212 КК України, було винесено постанову про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Вестагропром" (код ЄДРПОУ 38340141) (а.с.30-31).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2017 р. задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області, та надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ"Вестагропром"(код ЄДРПОУ 38340141) з питань дотримання вимог податкового законодавства України, а саме нарахування та сплати податку на додану вартість, за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. (а.с.32-33).

20.01.2017 р. на адресу ГУ ДФС у Кіровоградській області надійшов лист про вжиття відповідних заходів щодо проведення всебічної, повної та об'єктивної перевірки ТОВ "Вестагропром" (код ЄДРПОУ 38340141) (а.с.29).

08.02.2017 р. ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено наказ № 120, згідно до якого наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Вестагропром" (код ЄДРПОУ 38340141) з питань дотримання вимог податкового законодавства України, а саме нарахування та сплати податку на додану вартість, за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р.. Також, наказом було встановлено термін проведення даної перевірки - 5 робочих днів, починаючи з 13.02.2017 р (а.с.60-зв).

Вищевказаний наказ, разом з повідомленням про запрошення платника до контролюючого органу, направлено на адресу ТОВ "Вестагропром" та отримано останнім - 13.02.2017 р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.61).

Не погодившись з винесеним наказом, вважаючи його протиправним та необгрнутованим Товариство звернулось до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В силу п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин у т.ч.: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Аналогічні норми містить п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України яким передбачено, що документальна позапланова перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Наведене свідчить про наявність у відповідача законодавчо визначених підстав для призначення спірної перевірки.

Крім того, як свідчать матеріали справи, наказ від 08.02.2017 р. № 120 та повідомленням про запрошення платника до контролюючого органу отримано позивачем - 13.02.2017 р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.61). Перевірка розпочата 13.02.2017 р., за наслідками якої було складено акт від 24.02.2017 р. № 64/11-28-14-02/38340141 (а.с.44-57), на підставі якого, в подальшому, винесено податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та №0000141402 від 15.03.2017 р. (а.с.58-59).

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів зважує, також, на ту обставину, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда у справі №405/183/17 від 20.01.2017 року ніким не оскаржена, а є такою що має законну силу та підлягає обов’язковому виконанню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є правомірними, а тому така перевірка була проведена в порядку, встановленому ПК України.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 160, ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в ал и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вестагропром» - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 р. у справі №П/811/228/17– залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу — з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов