Постанова № 67682124, 10.07.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 р. Справа №818/775/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримала у судовому засіданні та мотивує тим, що відповідачем відкрито виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь держави коштів в сумі 850 грн., в постанові про відкриття виконавчого провадження також зазначено про обов'язок боржника подати декларацію про доходи і майно, стягнуто виконавчий збір та витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій. Вважає таку постанову протиправною. Форма постанови не відповідає вимогам, встановленим законом. Постанова винесена без заяви стягувача про примусове виконання рішення та без документа, що підтверджує повноваження особи, яка звернулась із заявою. Стягнення витрат на даній стадії виконавчого провадження не передбачено. Сума витрат виконавчого провадження істотно завищена. Штраф на позивача накладено в сумі 425 грн., а у виконавчому провадженні стягуються 850 грн. З цих підстав просить скасувати постанову.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог закону України "Про виконавче провадження". Просить відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції м. Суми від 15.03.2017 накладено на ОСОБА_1 штраф в сумі 425 грн (а.с. 32). 06.04.2017 управлінням патрульної поліції м. Суми за підписом т.в.о. заст. начальника ОСОБА_3 було направлено на адресу Зарічного ВДВС постанову по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 31). 20.04.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53797780 з примусового виконання постанови № 433170 Управління національної поліції у м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 850 грн. В постанові також зобов'язано боржника подати декларацію про майно та доходи, стягнуто виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в сумі 85 грн. та витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій в розмірі 165,46 грн., разом стягнуто 1100,46 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 до заяви про примусове виконання рішення, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

В постанові про відкриття виконавчого провадження стягувачем вказано управління патрульної поліції у м. Суми. Заява про примусове виконання рішення підписана т.в.о. заст. начальника ОСОБА_3, однак всупереч вимог Інструкції № 512/5 до заяви при зверненні постанови до примусового виконання не було додано документа, який би підтверджував повноваження особи, яка із заявою звертається.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові окрім обов'язку боржника подати декларацію та стягнення виконавчого збору також стягнуто витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій, які включають в себе, в тому числі, витрати на придбання 1 пачки паперу (500 арк.) та вартість телефонних розмов. Ці витрати включені до загальної суми, яка підлягає стягненню у виконавчому провадженні (а.с. 29-30).

Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено стягнення витрат виконавчого провадження на стадії його відкриття. Це питання вирішується у відповідності до ч. 4 ст. 42 вказаного Закону на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум. Пунктом 2 розділ 6 Інструкції №512/5 передбачено стягнення витрат виконавчого провадження відповідною постановою, яка викладається окремим документом. Крім того, з наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що воно складається з 7 аркушів формату А5, тому незрозуміло з яких підстав державний виконавець стягує вартість придбання паперу саме в кількості 500 аркушів, оскільки така кількість значно перевищує фактичний обсяг паперу, необхідний для ведення виконавчого провадження.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5 затверджено види та розміри витрат виконавчого провадження. В пунктах 1-9 розділу 1 наказу визначено перелік видів витрат виконавчого провадження, до яких вартість оплати послуг телефонного зв'язку не включено. Пунктом 10 зазначеного розділу передбачено також стягнення інших витрат, здійснених під час проведення виконавчих дій. Ця норма передбачає наявність фактичного здійснення певних витрат, однак будь-яких доказів наявності телефонних розмов (телефонограми, тощо) здійснених під час проведення виконавчих дій суду не надано. За таких обставин, стягнення витрат виконавчого провадження в оскаржуваній постанові здійснено державним виконавцем безпідставно.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог законодавства під час відкриття виконавчого провадження ВП № 53797780, тому постанова від 20.04.2017 підлягає скасуванню.

На підставі ст. 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу ДВС на користь позивача судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити

Скасувати постанову державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 20 квітня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 53797780.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (ідентифікаційний код 40211137) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений при зверненні до суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко