Рішення № 6768210, 13.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.11.09р. Справа № 38/74-09 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа ЛТД" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа ЛТД" "Орхідея-2007", м. Сімферополь до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфа", м. Дніпропетровськ про стягнення 72 183, 67 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфа", м.Дніпропетровськ заборгованість в сумі 69 992,55 грн., пеню в розмірі 2 191,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між філією товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа ЛТД" "Орхідея-2007", м.Сімферополь і товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфа", м.Дніпропетровськ договору поставки від 10.10.08р. № 10/10-08 позивач постачав, а відповідач приймав товар та зобов`язаний був сплачувати за нього грошову суму протягом сорока банківських днів з моменту постачання. ТОВ "Торговий Дім "Альфа" не виконало належним чином умови вказаного вище договору по оплаті товару, внаслілок чого виникла заборгованість в розмірі 69 992,55 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2007 р. по 27.07.2009 р. (а.с. 21) та довідкою відносно суми заборгованості (а. с. 52).

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, що підтверджується екземпляром накладної "ФлайПостЕкспрес" №131917 від 06.11.2009 р. Вимоги суду, визначені ухвалами у даній справі від 07.10.2009р., 27.10.2009 р. відповідачем не виконані.

Суд вважає, що неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду даної справи по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

          10.10.2008 року між філією товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа ЛТД" "Орхідея-2007", м.Сімферополь (постачальник) і товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфа", м.Дніпропетровськ (покупець) було укладено договір № 10/10-08, згідно якого постачальник зобов`язувався постачати та передавати у власність покупцю товар (асортиментний ряд продукції, згідно Додатку №1, який є невід`ємною частиною договору) в об`ємах, за ціною та на умовах, встановлених договором (п.1.1).

          Пунктом 2.1 договору встановлено, що постачальник постачає покупцю товар за відпускними цінами, зазначеми в додатках до договру.

          Оплата отрманого товару здійснюється покупцем у безготівковій формі у наступному порядку: за поставлений товар, яки відноситься до групи "коньяки", покупець зобов`язується сплатити повну вартість товару не пізніше ніж через 40 календарних днів з моменту його поставки. (п.2.2).

          За умовами п.3.3 договору, сдача-прийомка товару по кількості здійснюється представниками сторін згідно накладних на відпуску товару. Підтвердженням товару є підпис уповноваженого покупцем особи на екземплярі накладної, повноваження якого підтверджені довіреністю, яка залишаеться у постачальника.

          Пунктом 6.1 договору встановлено строк дії договору, а саме: з моменту його підписання і до 31 грудня 2008 р. У випадку, якщо жодна із сторін не звернеться з вимогою про розірвання договору, його дія продовжується на той же строк та на тих самих умовах (п.6.2).

          За період з березня 2009 року по травень 2009 року відповідачу було поставлено товар згідно податкових накладних на загальну суму 69 992,55 грн.

          Зобов’язання підлягає виконанню у термін, встановлений у договорі згідно із ст.530 ЦК України.

          Згідно до ст.629 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару та покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну передаточного товару.

          Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

          Позивач направляв відповідачу претензію від 27.07.2009 р. про сплату заборгованості за договором на загальну суму 69 992,55 грн. у семиденний строк.

          У встановлений строк відповідач за поставлений позивачем товар в повному обсязі не розрахувався.

                    Отже, строк сплати товару у розмірі 69 992,55 грн. вважається таким, що настав.

                    Відповідач зобов'язання по оплаті виконав неналежним чином.

          На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості у розмірі 69 992,55 грн. перед позивачем відповідачем не надано.

          Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          За змістом ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

          Згідно п.7.1 договору у разі прострочення оплати за товар, покупець зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

          Відповідно до статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" пеня складає - 2 191,12 грн. (кількість днів прострочення виконання грошових зобов`язань відповідає кількості днів згідно розрахунку в позовної заяви) та підлягає до стягнення.

          Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки зобов’язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

          Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

          Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфа" (49019, м.Дніпропетровськ, вул.Квітки-Основ`яненка, 5, п/р 2600519741750 в "Укрсиббанк" м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32944438) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа ЛТД" "Орхідея-2007" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа ЛТД" "Орхідея-2007", (95022, м.Сімферопіль, вул.Кубанська, 23-а, р/р 2600901017381 в КРФ ВАТ "Кредобанк" м.Сімфоропіль, МФО 324913, код ЄДРПОУ 34836040) суму 69 992,55 грн. - заборгованості, 2 191,12 грн. - пені, витрати по сплаті державного мита - 721,84 грн. та 236,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Е.М. Бондарєв