Ухвала суду № 67682032, 11.07.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5475/15

УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання Мураховська А.І.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю)

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю)

представника відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю)

представника третьої особи (ДП Одеський облавтодор) не зявився

представник третьої особи (ПП Південьдортех) не зявився

представник третьої особи (ПП Еффект) не зявився

представник третьої особи (ДП Укрдорзв'язок) не зявився

представник третьої особи (ТОВ Будівельно-монтажне управління №10) не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області до Державної фінансової інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача дочірнє підприємство Одеський облавтодор, державне підприємство Укрдорзв'язок, товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління №10, приватне підприємство Південьдортех, приватне підприємство Еффект про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області до Державної фінансової інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача дочірнє підприємство Одеський облавтодор, державне підприємство Укрдорзв'язок, товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління №10, приватне підприємство Південьдортех, приватне підприємство Еффект про визнання протиправною та скасування вимоги.

У судовому засіданні 11 липня 2017 року представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, обґрунтоване необхідністю ознайомитись з відповіддю Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, яка надійшла на виконання ухвали суду від 20 грудня 2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Також представник позивача зазначив про необхідність визначитись щодо іншого науково-дослідницького інституту судових експертиз для проведення необхідної експертизи по справі, оскільки Одеським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз призначену ухвалою суду від 20 грудня 2016 року експертизу не проведено.

Представники відповідача проти зупинення провадження у справі з наведених підстав не заперечували.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявились, судом належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження до одержання результатів експертизи.

22 травня 2017 року до суду від Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшов лист, у якому зазначено, що вказані в ухвали про призначення експертизи питання відносяться до спеціальних, таких, що стосуються дорожнього господарства. В штаті експертної установи відсутні фахівці відповідної спеціалізації, необхідне лабораторне обладнання, методики для проведення експертиз такого напрямку. Отже призначену ухвалою суду від 20 грудня 2016 року експертизу не проведено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

У відповідності з ч. 3 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, подавати докази.

З огляду на зазначене, заслухавши сторін, суд, на підставі положень п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі, надавши останньому час на ознайомлення з відповіддю по експертизі та визначення щодо можливості проведення експертизи по справі іншим науково-дослідницьким інститутом судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 49, 122, 133, 156, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області до Державної фінансової інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача дочірнє підприємство Одеський облавтодор, державне підприємство Укрдорзв'язок, товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління №10, приватне підприємство Південьдортех, приватне підприємство Еффект про визнання протиправною та скасування вимоги.

Судове засідання призначити на 20 липня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук