Ухвала суду № 67681885, 06.07.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 липня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/322/16Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 816/322/16 за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1 до відповідачів 1. Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області 2. Ліквідаційної комісії Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області 3. Головне управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Ліквідаційної комісії Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 625 о/с від 06.11.2015 в частині звільнення ОСОБА_1 (НОМЕР_1) лейтенанта міліції, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ з 06.11.2015; поновлено ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області з 07.11.2015; зобов'язано Кременчуцький міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 по 08.11.2016 з відповідним відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів; зобов'язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу в поліцію відповідно до пункту 9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію".

Постанова набрала законної сили 27.02.2017.

22.06.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини другої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд виправити помилки, допущені при оформленні виконавчого листа у справі № 816/322/16.

Також позивач зазначає, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області листом від 04.01.2017 № 35 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання /т. 2 а.с. 5-6/.

Із зазначеного листа вбачається, що підставою для відмови у прийнятті виконавчого документу до виконання є те, що резолютивною частиною рішення суду, пред'явленого до виконання, передбачено вчинення кількох дій, обов'язки щодо вчинення яких покладено судом на різних юридичних осіб. Водночас у виконавчому документі у графі "боржник" зазначено лише Головне управління Національної поліції в Полтавській області. Також вказано, що у виконавчому документі відсутня відмітка про набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Отже, помилка, допущена у виконавчому листі, виданому 08.11.2016 Полтавським окружним адміністративним судом, підлягає виправленню шляхом зазначення у виконавчому листі у графі "боржник" крім Головного управління Національної поліції в Полтавській області також Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Ліквідаційної комісії Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.

Також суд дійшов висновку щодо необхідності зазначення у виконавчому листі №816/322/16 дати набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 167, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі № 816/322/16 задовольнити.

Виправити помилки, допущені у виконавчому листі, виданому у справі № 816/322/16, а саме зазначити у графі "боржник": Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Ліквідаційну комісію Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головне управління Національної поліції в Полтавській області та зазначити у виконавчому листі дату набрання судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 11.07.2017.

Суддя Т.С. Канигіна