Рішення № 6768187, 13.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.09р. Справа № 32/235-09 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс», м. Дніпропетровськ До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен», с. Єленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області Про: стягнення 41 842,53 грн.                                         Суддя Васильєв О.Ю. ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Буртова Є.Д. (дов. від 29.10.09р.);

Від відповідача: Антонюк Д.Г. (дов. №02/11 від 02.11.09р.).

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Імпульс»( позивач ) звернулося з позовом до ТОВ «Агро-Овен»( відповідач) про стягнення 41842, 53 грн. ( з яких: 21760, 40 грн. –пеня; 17366, 30 грн. –інфляційні втрати та 2715, 83 грн. - 3%-річних ). Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків за договором №01/09/08 від 01.09.08р. в частині своєчасної оплати вартості виконаних робіт.

ТОВ «Агро-Овен»( відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на наступні обставини: договір №01/09/08 від 01.09.08р. та акти здачі-прийняття робіт були підписані не уповноваженими представниками позивача та відповідача , а тому договір слід визнати недійсним та у позивача відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій; позивач ні в усній, ні в письмовій формі не вимагав виконання відповідачем свого зобов’язання по сплаті виконаних робіт. Позивачем не доведено , що роботи виконувалися саме на підставі вищезазначеного договору , тощо.

По справі оголошувалась перерва з 03.11.09 р. до 12.11.09 р.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

          01.09.08р. між ТОВ «Імпульс»(виконавець) та ТОВ «Агро-Овен»(замовник) укладено договір №01.09.08р., відповідно до умов якого відповідач доручив , а позивач прийняв на себе виконання робіт за допомогою вантажної та спеціальної техніки. Пунктом 3.1. договору сторони, погодили, що оплата виконаних робіт здійснюється на протязі п’яти днів від дати підписання акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання за вищезазначеним договором виконав належним чином на загальну суму 466904,54 грн. , що не заперечується відповідачем та підтверджується наданими позивачем доказами: актами здачі-прийняття робіт (а.с.30-39). Однак в порушення прийнятих на себе зобов’язань відповідач свої зобов’язання за вищезазначеним договором з оплати виконаних позивачем робіт своєчасно не виконав, станом на 29.11.08 р. ( остання дата , у яку повинен бути здійснений кінцевий розрахунок ) заборгованість відповідача перед позивачем за цим договором складала 254599,51 грн. ; а остаточно відповідач розрахувався з позивачем лише 06.07.09 р. У зв’язку з чим позивач на підставі приписів ст.625 ЦК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»нарахував відповідачу штрафні санкції ,які відповідно до розрахунку позивача складають : пеня - в розмірі 21760, 40 грн.; інфляційні втрати - в розмірі 17 366,30 грн.; 3% річних - в розмірі 2 715,83 грн. При цьому розрахунок пені та 3% річних був здійснений позивачем починаючи з 30.11.08 р. та по 06.07.09 р.; інфляційних втрат починаючи з 30.11.08р. по 31.05.09р.

          За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.ст.525,526 ЦК України). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів ( ст.625 ЦК України ) .

Враховуючи ту обставину, що договір був виконаний обома сторонами в спосіб , передбачений його умовами , твердження представника відповідача про те, що договір слід визнати недійсним , суд вважає необґрунтованими; також слід визнати необґрунтованими заперечення відповідача щодо безпідставності нарахування інфляційних втрат та 3% річних. Одночасно суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо стягання з відповідача 21760, 40 грн. – пені, оскільки умовами договору № 01/09/08 не передбачено нарахування пені за несвоєчасну сплату відповідачем вартості виконаних позивачем робіт ( наданих послуг ).

За таких обставин, позовні вимоги підлягаю задоволенню частково : про стягнення з відповідача 17366, 30 грн. –інфляційних втрат та 2715, 83 грн. - 3% річних. В іншій частині позовних вимог слід відмовити .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,625,837 ЦК України ; ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити частково .

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен»( 51105, с. Єленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області; пот./рах. № 26009300003302 в ДФ АКБ «Форум», МФО 306878, код ЄДРПОУ 25522107) на користь позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс»( 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 22/114; пот./рах.№26006001044259 в ЗАТ «Агробанк», МФО 307123, код ЄДРПОУ 32857162): 17 366,30 грн. - інфляційних втрат ; 2 715,83 грн. - 3 % річних; 200,82 грн. - витрат на сплату держаного мита та 113,27 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити .

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.