Постанова № 67681625, 08.06.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Справа № 808/569/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі судового засідання Фесик А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за заявою Приватного акціонерного товариства Завод Південгідромаш

до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Завод Південгідромаш (далі позивач) до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач) про визнання дій протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що опис майна підприємства у податкову заставу проводився без присутності представника позивача, а також позивача не було повідомлено про проведення опису та опис майна здійснено за даними Реєстру прав власності на нерухоме майно та вартість майна підприємства в акті не відображена.

Представник позивача до судового засідання не зявився. Був повідомлений судом належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. На позовних вимогах наполягає.

Відповідач позов у своєму запереченні не визнав, посилається на те, що на виконання норм чинного законодавства, податковим керуючим проведено опис майна позивача, за результатами якого складено акт опису майна № 11 від 21.09.2016. З метою отримання відомостей щодо балансової вартості, підтвердженням права власності та знаходження на балансі підприємства описуваного майна позивачу неодноразово направлялись запити з проханням надати відомості в документальній формі з метою здійснення опису майна в податкову заставу, що підтверджується листом від 28.01.2015 № 909/10/08-22-23, який отримано особисто головним бухгалтером підприємства 30.01.2015 про що свідчить відмітка на листі та листом від 16.09.2016 № 10395/10/08-22-17 також отриманий позивачем. Проте позивачем були порушені законні вимоги контролюючого органу, витребувані відомості надані не були, внаслідок чого, керуючись абз.2 п.2.10 порядку опис майна було здійснено за даними Реєстру прав власності на нерухоме майно позивача. Складений акт опису майна № 11 від 21.09.2016 направлений на адресу підприємства 21.09.2016, про що свідчить квитанція Укрпошти від 21.09.2016. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений судом належним чином. Через канцелярію суду надав заяву вх.. № 11894 від 24.04.2017 про розгляду справи без участі представника. Проти позову заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, суд під час розгляду адміністративної справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає позов позивача таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 15 лютого 2017 року при ознайомленні з матеріалами справи №808/255/17 (за адміністративним позовом Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Запорізькій області до публічного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі) позивачу стало відомо про те, що 21.09.2016р. податковим керуючим ОСОБА_1 проведений опис майна підприємства у податкову заставу, про що складений відповідний акт опису майна №11. Акт опису майна №11 затверджений заступником начальника Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 21.09.2016 р.

Не погодившись із законністю проведених дій, позивач звернувся до суду.

Відповідно до п. 89.2. ст. 89 ПК України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 89.3. ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Відповідно до п. 89.5. ст. 89 ПК України у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Викладені вимоги законодавства свідчать по наступне:

-опис повинен проводитися за участі платника податків;

-в описі повинно бути відображено вартість описаного майна (балансову чи оціночну);

-майно описується на суму, співмірну з податковим боргом;

-акт опису підписується платником податку (або понятими при відмові платника податків).

Як зазначає позивач, він не був присутній при описі власного майна, який проведено 21.09.2016р. та його не було повідомлено відповідачем про проведення опису. Сам акт свідчить про те, що «Опис майна здійснено за даними Реєстру прав власності на нерухоме майно ПАТ «Завод Південгідромаш». Вартість описаного майна в Акті не відображена.

П. 2.10 Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів, який затверджений Наказом Міністерства доходів та зборів України від 10.10.2013 № 572 (далі- Порядок), передбачає опис майна платника податків, яке є неподільним і його балансова вартість більша суми податкового боргу.

В Акті опису майна №11 від 21.09.2016р. мова йде про опис 12 обєктів нерухомості, які є самостійними речами кожна окремо, тобто не є неподільним майном. Оскільки балансова вартість майна не встановлена, відповідно, податковим органом не визначено, чи є більшою балансова вартість описаного майна ніж сума податкового боргу.

Таким чином, п. 2.10 Порядку не може застосовуватися при описі майна позивача.

Натомість, п. 2.4 Порядку повністю врегульовує порядок дій податкового органу у випадку, якщо платник податків ухиляється від надання документів на майно. Зокрема, передбачено:

«У разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

У такому випадку орган доходів і зборів звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборони відчуження таким платником податків майна та зобовязання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. У разі прийняття судом рішення щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборони відчуження таким платником податків майна та зобовязання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу його копія надсилається (надається) органом доходів і зборів банкам та іншим фінансовим установам, а також платнику податків.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня:

-складення акта опису майна податковим керуючим;

-складення акта про відсутність майна платника податків, що може бути описано у податкову заставу;

-погашення податкового боргу в повному обсязі.

Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення зазначених у цьому пункті актів, зобовязаний надіслати (надати) банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.»

Таким чином, законодавством повністю врегульовано питання щодо дій податкового органу у випадку ігнорування платником податків запитів та недопуску до обєкта опису. Нічого з встановленого в Порядку відповідачем зроблено не було, що є підтвердженням неправомірності його дій.

Податковим законодавством України врегульовано питання оцінки майна, що описується в податкову заставу. Зокрема, ст. 89 ПК України встановлює, що у разі, якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Така ж позиція відображена і в п. 2.6 Порядку.

На теперішній час судом встановлено, що провадження по справі № 808/255/17 по справі за адміністративним позовом Бердянської ОДПІ до ПАТ «Завод Південьгідромаш» про надання дозволу на списання податкового боргу за рахунок реалізації описаного майна зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 808/569/17. При цьому позивачем по даній справі не конкретизовано вимоги, а саме не зазначено, за рахунок якого саме майна, серед того, що перебуває у податковій заставі, планується погасити податковий борг. Тому що така вартість не відображена а Акті опису майна від 21.09.2016р., і це не дає можливості визначити співмірність вимог і вартості описаного майна.

За правилами ч.ч. 1, 6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, дії відповідача щодо проведення опису майна позивача проведені протиправно, а отже, позов позивача заявлено обґрунтовано.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем при зверненні до суду із адміністративним позовом було сплачено судовий збір в сумі 1600 грн., про що було надано відповідне платіжне доручення, на користь позивача підлягає стягненню з бюджетних асигнувань Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області сума сплаченого ним судового збору.

Керуючись статтями 71,72,255,94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов позивача - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Бердянської обєднаної держаної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області по проведенню опису майна публічного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш», який відображено в акті опису майна №11 від 21.09.2016 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (ЄРДПОУ 39500075) на користь Публічного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш» (ЄРДПОУ 00218012) витрати на сплату судового збору у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяЛ.О. Нестеренко