Постанова № 67681139, 19.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 р. Справа № 804/6693/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Шпота Я.С., за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвартехінвест",

до Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області,

про скасування рішення, та зобов'язання вчинити певні дії, -

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвартехінвест" з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати незаконними дії відповідача з розірвання договору від 03.02.2016 року №020220163;

- податкові накладні згідно доданого реєстру визнати такими, що подані на реєстрацію до ЄРПН ТОВ «Інвартехінвест», згідно чинного законодавства та умов договору про визнання електронних документів №020220163 від 02.02.2016 року;

- зобов'язати ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпро зареєструвати податкові накладні згідно наданого реєстру.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про визнання податкових документів №020220163 від 03.02.2016р. З моменту укладання Договору і до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів відповідачем приймалися електронні документи, що надсилалися ТОВ «Інвартехінвест» з використанням електронного цифрового підпису. З 07.09.2016р. по даний час підприємством засобами електронного звязку для проведення реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН) було направлено податкові накладні. Проте, відповідачем накладні не були прийняті та зареєстровані з посиланням на те, що дію вказаного Договору призупинено, у звязку тим, що ТОВ "Інвартехінвест" не знаходилось за юридичною адресою. Проте, позивачем зазначено, відомостей про розірвання Договору з будь - яких підстав ТОВ "Інвартехінвест" не отримувало. Також, зауважено, що до податкової були надані підтверджуючі документи про фактичне знаходження підприємства. Позивач вважає, що з боку відповідача має місце систематичне блокування прийняття електронних податкових документів, а блокування реєстрації податкових накладних, надісланих ТОВ "Інвартехінвест" у електронній формі, носить умисний, протиправний і систематичний характер. Тому, на думку позивача, з огляду на відсутність задокументованого факту розірвання Договору з боку відповідача та відсутність підстав для такого розірвання (на даний час усі відкриті ключі, видані підприємству, є дійсними, підприємство перебуває за місцем його реєстрації), Договір є чинним, а отже таким, що зобовязує податковий орган приймати та реєструвати належно оформлені електронні податкові документи.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримав позицію, викладену у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що заходами ДПІ у Соборному районі м.Дніпра встановлено відсутність підприємства ТОВ "Інвартехінвест" за податковою адресою: м.Дніпро, проспект Героїв, буд 15/66, вказаною у розділі 7 Договору, що, на думку відповідача, є підставою вважати, що ТОВ "Інвартехінвест" (код ЄДРПОУ 32083931) змінило податкову адресу, але не повідомило ДПІ у Жовтневому районі щодо зміни ТОВ "Інвартехінвест" місця реєстрації, що, в свою чергу, є порушенням п.4 розділу 6 Договору. Тому, 09.09.2016р., керуючись вимогами до п.4 розділу 6 Договору, в звязку з відсутністю ТОВ "Інвартехінвест" за місцем реєстрації (місцезнаходженням) ДПІ у Соборному районі м.Дніпра в односторонньому порядку було припинено дію Договору «Про визнання електронних документів» №9009107319 від 03.02.2016р.

Згідно постанови Кабінет Міністрів України «Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби» №941 від 14.12.2016р., перейменовані деякі територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком, зокрема Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС (найменування територіального органу ДФС до перейменування) перейменовано у Державну податкову інспекцію у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС (найменування територіального органу ДФС після перейменування).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ "Інвартехінвест" та Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області було укладено договір про визнання електронних документів № 020220163 від 02.02.2016 року.

Згідно із договором податковий орган зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді та їх комп'ютерну обробку, забезпечити направлення квитанцій на електронну адресу платника податків.

З 07.09.2016 року до 05.01.2017 року позивач направив до Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області засобами електронного звязку наступні податкові накладні: №10, №11, №12 від 07.09.2016р., №14 від 08.09.2016р., №15 від 09.09.2016р., №16 від 20.09.2016р., №17 від 13.09.2016р., №18, №19, №20 від 14.09.2016р., №21 від 21.09.2016р., №22 від 15.09.2016р., №23 від 19.09.2016р., №24 від 20.09.2016р., №25, №26 від 21.09.2016р., №27 від 23.09.2017р., №28 від 26.09.2016р., №29 від 27.09.2016р., №30, №31, №32 від 29.09.2016р., №7 від 07.09.2016р., №1 від 04.10.2016р., №10 від 18.10.2016р., №11 від 19.10.2016р., №12, №13,№14 від 21.10.2016р., №15, №16, №17 від 24.10.2016р., №18, №19 від 25.10.2016р., №2 від 06.10.2016р., №20 від 31.10.2016р., №3 від 07.10.2016р., №4, №5 від 10.10.2016р., №6 від 11.10.2016р., №7, №8 від 12.10.2016р., №9 від 13.10.2016р., №1 від 01.11.2016р., №2 від 02.11.2016р., №3 від 09.11.2016р., №4, №5 від 14.11.2016р., №6 від 18.11.2016р., №7 від 21.11.2016р., №8 від 29.11.2016р., №9 від 30.11.2016р., №1 від 09.12.2016р., №2 від 16.12.2016р., №3 від 23.12.2016р., №4, №5 від 31.12.2016р., №1 від 05.01.2017р.

Однак, відповідно до реєстру неприйнятих податкових накладних, долученого до матеріалів справи, декларації не було прийнято, що підтверджується квитанціями №1, в яких зазначено, що декларації не прийняті, у звязку з тим, що ТОВ "Інвартехінвест" порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомукаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року №233, а саме: - ЄДРПОУ: '32083931'. Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності.

За умовами пункту 4 розділу 6 договору про визнання електронних документів №020220163 від 02.02.2016 року, орган державної податкової служби має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Так, ДПІ у Соборному районі м.Дніпра було проведено аналіз баз даних ЄРПН за серпень 2016 року щодо прозорості формування податкового кредиту в розрізі контрагентів та реальності здійснення фінансово-господарських операцій по підприємству ТОВ "Інвартехінвест" (код 32083931) - основним видом діяльності є - оптова торгівля фруктами й овочами. Кількість працюючих - 3 осіб, основні фонди - 590300 т. грн.

З метою вручення запиту №29072/10/04-63-12-01-19 від 06.09.2016р. про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з контрагентами за серпень 2016 року ДПІ було здійснено вихід за місцезнаходженням підприємства ТОВ "Інвартехінвест", за результатами якого встановлено відсутність підприємства за юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, пр.-т ГероївАДРЕСА_1.

07.09.2016 року співробітниками ОУ ДПІ у Соборному районі м.Дніпра було здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ "Інвартехінвест", за результатами якого встановити місцезнаходження підприємства та посадових осіб не надалось можливим, що підтверджується службовою запискою ОУ ДПІ у Жовтневому районі № 29548/7/04-63-21-05-02 від 09.09.2016 року, долученою до матеріалів справи.

09.09.2016 року, керуючись вимогами до п.4 розділу 6 Договору, в звязку з відсутністю ТОВ "Інвартехінвест" за місцем реєстрації (місцезнаходженням) ДПІ у Соборному районі м.Дніпра в односторонньому порядку було припинено дію Договору Про визнання електронних документів №020220163 від 02.02.2016 року.

Незгода позивача з розірванням договору в односторонньому порядку, негативні наслідки таких дій, стали підставою для звернення з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Відповідно до положень пункту 201.10 зазначеної статті податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно із пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин Порядок №1246), внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1246 після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис" та "Про електронні документи та електронний документообіг". Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Згідно із пунктом 7 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 1246 причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: наявність помилок під час заповнення податкової накладної; відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Отже, визначений пунктом 9 Порядку перелік підстав для відмови у реєстрації податкової накладної в Реєстрі є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню чи доповненню на розсуд контролюючого органу.

Відповідачем не надано суду належних у розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказів наявності визначених Порядком підстав для відмови у реєстрації вище перелічених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що податкові накладні з податку на додану вартість, які долучені до матеріалів справи, містять усі необхідні реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що підставою неприйняття податкових накладних стало розірвання договору в односторонньому порядку внаслідок незнаходження підприємства за податковою адресою.

Так, як було зазначено вище, із квитанцій №1 вбачається, що податкові накладні доставлені до центрального рівня Державної податкової служби України, підставою неприйняття для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: ЄДРПОУ: '32083931'. Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі-Закон №755) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону №755, єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру

Так, ч.2 ст.9 Закону №755 визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, серед іншого, про місцезнаходження юридичної особи.

Пунктом 4 ч.2 ст.6 Закону №755 державний реєстратор проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону №755 якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, в силу норм чинного законодавства України єдиним доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані з ЄДР.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від договору у повному обсязі або частково, дозволяється у разі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом та зазначено, що лише у відповідності до даних умов договір відповідно є розірваним або зміненим.

Як вбачається з матеріалів справи, у податкового органу не має рішення суду про зміну або розірвання договору через істотні порушення позивачем умов договору.

При цьому, позивача не було повідомлено про припинення договору № 020220163 від 02.02.2016 року через порушення вимог п.4.2 р.6 договору.

Судом було встановлено, що умова про одностороннє розірвання податковим органом спірного договору закріплена у п. 4 розділу 6 договору №020220163 від 02.02.2016 року про визнання електронних документів, згідно якої орган державної податкової служби має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

В даному випадку, як встановлено в судовому засіданні, договір було припинено на підставі саме зміни платником місця реєстрації.

Згідно з абз.1 п.45.2 ст.45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У ст.93 Цивільного кодексу України зазначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Позивач на спростування доводів відповідача про зміну платником місця реєстрації надав до суду докази, відповідно до яких ТОВ "Інвартехінвест" знаходиться за юридичною адресою: 49000, АДРЕСА_2, що, в свою чергу, підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.10.2016 року.

Враховуючи те, що державним реєстратором Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців не вносилися зміни щодо місцезнаходження позивача або запис про відсутність товариства за місцезнаходженням, то розірвання договору про визнання електронних документів №020220163 від 02.02.2016 року податковим органом в односторонньому порядку є протиправним, оскільки були відсутні будь-які підстави для розірвання договору в односторонньому порядку, які передбачені договором чи Цивільним кодексом України.

Таким чином, суд зазначає, що встановлення відсутності юридичної особи за юридичною адресою (адресою реєстрації) за результатами здійснених заходів щодо встановлення фактичного її місцезнаходження, не може бути розцінено, як порушення платником істотних умов договору, та, як наслідок, підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.

Крім того, у службовій записці №29548/7/04-63-21-05-02 від 09.09.2016р. зазначено, що у ході усної співбесіди з мешканкою квартири №66, яка представилася матірю керівника товариства та повідомила, що підприємство ТОВ «Інвартехінвест» знаходиться за вищезазначеною адресою, але гр.ОСОБА_1 на момент виїзду відсутній.

За таких обставин, суд вважає протиправними дії ДПІ у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів за №020220163 від 02.02.2016р.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки підстави для відмови у прийнятті податкових документів в електронному вигляді чітко визначені Податковим кодексом України, відмова з будь-яких інших підстав ніж визначених Податковим кодексом України, розцінюється судом як неправомірна.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для відмови у прийнятті та реєстрації податкових накладних, доставлених до центрального рівня ДФС України засобами електронного зв'язку, а тому, подані позивачем засобами електронного зв'язку в електронній формі податкові накладні мали бути прийняті відповідачем.

Частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на норми ст.ст.11, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що належним способом захисту та відновлення порушеного права позивача з боку субєкта владних повноважень у даних правовідносинах буде визнання податкових накладних ТОВ "Інвартехінвест" №10, №11, №12 від 07.09.2016р., №14 від 08.09.2016р., №15 від 09.09.2016р., №16 від 20.09.2016р., №17 від 13.09.2016р., №18, №19, №20 від 14.09.2016р., №21 від 21.09.2016р., №22 від 15.09.2016р., №23 від 19.09.2016р., №24 від 20.09.2016р., №25, №26 від 21.09.2016р., №27 від 23.09.2017р., №28 від 26.09.2016р., №29 від 27.09.2016р., №30, №31, №32 від 29.09.2016р., №7 від 07.09.2016р., №1 від 04.10.2016р., №10 від 18.10.2016р., №11 від 19.10.2016р., №12, №13,№14 від 21.10.2016р., №15, №16, №17 від 24.10.2016р., №18, №19 від 25.10.2016р., №2 від 06.10.2016р., №20 від 31.10.2016р., №3 від 07.10.2016р., №4, №5 від 10.10.2016р., №6 від 11.10.2016р., №7, №8 від 12.10.2016р., №9 від 13.10.2016р., №1 від 01.11.2016р., №2 від 02.11.2016р., №3 від 09.11.2016р., №4, №5 від 14.11.2016р., №6 від 18.11.2016р., №7 від 21.11.2016р., №8 від 29.11.2016р., №9 від 30.11.2016р., №1 від 09.12.2016р., №2 від 16.12.2016р., №3 від 23.12.2016р., №4, №5 від 31.12.2016р., №1 від 05.01.2017р. такими, що прийнятті датами їх фактичного отримання органами ДФС, у звязку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Статтями 7, 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що принципами здійснення правосуддя в адміністративній справі є: верховенство права, законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України.

У судовому засіданні, яке відбулось 19.05.2017 року, оголошено вступну та резолютивну части постанови.

Повний текст постанови складено 29.05.2017р.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ДПІ у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо односторонього розірвання договору про визнання електронних документів за №020220163 від 02.02.2016р.

Податкові накладні ТОВ "Інвартехінвест" №10, №11, №12 від 07.09.2016р., №14 від 08.09.2016р., №15 від 09.09.2016р., №16 від 20.09.2016р., №17 від 13.09.2016р., №18, №19,№20 від 14.09.2016р., №21 від 21.09.2016р., №22 від 15.09.2016р., №23 від 19.09.2016р., №24 від 20.09.2016р., №25, №26 від 21.09.2016р., №27 від 23.09.2017р., №28 від 26.09.2016р., №29 від 27.09.2016р., №30,№31№32 від 29.09.2016р., №7 вді 07.09.2016р., №1 від 04.10.2016р., №10 від 18.10.2016р., №11 від 19.10.2016р., №12, №13,№14 від 21.10.2016р., №15, №16, №17 від 24.10.2016р., №18, №19 від 25.10.2016р., №2 від 06.10.2016р., №20 від 31.10.2016р., №3 від 07.10.2016р., №4, №5 від 10.10.2016р., №6 від 11.10.2016р., №7, №8 від 12.10.2016р., №9 від 13.10.2016р., №1 від 01.11.2016р., №2 від 02.11.2016р., №3 від 09.11.2016р., №4, №5 від 14.11.2016р., №6 від 18.11.2016р., №7 від 21.11.2016р., №8 від 29.11.2016р., №9 від 30.11.2016р., №1 від 09.12.2016р., №2 від 16.12.2016р., №3 від 23.12.2016р., №4, №5 від 31.12.2016р., №1 від 05.01.2017р. визнати такими, що прийнятті датами їх фактичного отримання органами ДФС.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3