Ухвала суду № 67680955, 17.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 січня 2017 р.Справа №804/4661/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року по адміністративній справі №804/4661/16 за позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства «Машинобудівник» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 06 вересня 2016 року винесено постанову в адміністративній справі №804/4661/16 за адміністративним позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства «Машинобудівник» про стягнення коштів, які перебувають у власності ТОВ Підприємства «Машинобудівник» на користь бюджету в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 334636,17 грн., якою позовні вимоги задоволено повністю.

10.01.2017 року Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до суду подана заява, в якій контролюючий орган просить виправити описку у постанові від 06 вересня 2016 року по справі № 804/4661/16 і у резолютивній частині рішення зазначити: «стягнути кошти, які перебувають у власності ТОВ Підприємства «Машинобудівник» на користь бюджету в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 334636,17 грн.».

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.20.1.34 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до абз.1 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, суд зазначає, що відповідно до норм Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, саме з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року по адміністративній справі №804/4661/16 описок та помилок, та, як наслідок, про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 160, 165, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року по адміністративній справі №804/4661/16 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1