Ухвала суду № 67679798, 04.07.2017, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/877/17

УХВАЛА

04 липня 2017 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

з участю:

секретаря Кушнір О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

В квітні 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 51380 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27 вересня 2013 року на автодорозі Н-03 в напрямку смт.Ярмолинці з вини відповідача ОСОБА_2, яка керувала автомобілем НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, що належав ОСОБА_3 На дату скоєння ДТП відповідач чинного договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав. Вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №05/14 становить 79195,66 грн. Зазначена шкода потерпілій особі винуватцем ДТП відшкодована не була. Тому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування збитків звернувся з відповідною заявою до МТСБУ, яке 28.05.2014 на підставі пп. а п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 50000 грн. Після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_2, а тому позивач просить стягнути з відповідача кошти сплачені МТСБУ потерпілому в сумі 50000 грн , витрати на оплату послуг аварійного комісара в сумі 1380 грн., а також судові витрати по справі в сумі 3600 грн.

В судове засідання представник позивача, який у встановленому порядку був оповіщений про час та місце розгляду справи, не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України без руху, оскільки позивач у зазначеній позовній заяві невірно вказав прізвище відповідача.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс,номери засобівзв'язку, якщотаківідомі.

Як вбачається з поданої заяви, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 В той же час, згідно свідоцтва про шлюб серії І-БВ №136807 від 08.06.2015, відповідач після державної реєстрації шюбу змінила своє дівоче прізвище ОСОБА_2 на Кліпова.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без руху та надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М. М. Баськов