Ухвала суду № 67679731, 12.07.2017, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1866/17

№ 1-кп/688/157/17

Ухвала

12 липня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.

за участю прокурора Яремчука С.В,

потерпілих: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка

обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017240270000484 від 09.04.2017 року, який надійшов від прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за обвинуваченням

ОСОБА_4, народженого 16 червня 1992 року в м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької областівід керівника місцевої прокуратури. ОСОБА_7 надійшли матеріали кримінального провадження № 12017240270000484 від 09.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2017 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання на 12 липня 2017 року.

В підготовчому судовому засіданні 12 липня 2017 року по даній кримінальній справі потерпілий ОСОБА_1 заявив цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення з останнього матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім того, прокурором разом із обвинувальним актом заявлені цивільні позови:

в інтересах держави в особі ОСОБА_8 районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_8 районна рада, ОСОБА_8 центральна районна лікарня, до ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 463,84грн., та просив визнати цивільним позивачем ОСОБА_8 районну державну адміністрацію;

в інтересах держави в особі ОСОБА_9 фінансів Хмельницької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Хмельницька обласна рада, Хмельницька обласна лікарня, до ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 4588,87 грн., та просив визнати цивільним позивачем ОСОБА_9 фінансів Хмельницької обласної державної адміністрації.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду, викликати потерпілих та свідків.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик в судове засідання судового експерта для дачі пояснень з приводу проведеної додаткової судово-медичної експертизи та заявив клопотання про проведення судово-психологічної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_4, оскільки під час вчинення злочину він міг перебувати у стані афекта.

В даному підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 свій цивільний позов підтримав, просив визнати його цивільним позивачем, обвинуваченого визнати цивільним відповідачем та приєднати цивільний позов з додатками до матеріалів кримінального провадження та вважає можливим справу призначити до судового розгляду, не заперечив проти виклику в судове засідання свідків обвинувачення.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважають можливим справу призначити до судового розгляду, не заперечив проти виклику в судове засідання свідків обвинувачення.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає заявлені клопотання потерпілого ОСОБА_1 та прокурора такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 61 КПК Україницивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди.

У звязку з зазначеними обставинами суд вважає на необхідне визнати обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем, оскільки відповідно дост. 62 КПК Україницивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої предявлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Щодо заявлених захисником ОСОБА_5 клопотань про виклик в судове засідання судового експерта, і призначення та проведення судово-психологічної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_4, який підтримав клопотання захисника, заслухав думку потерпілих, які не заперечували проти задоволення клопотань захисника, вислухав думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотань захисника, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотань захисника, оскільки не має підстав та як заявленими передчасно.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора про призначення справи до судового розгляду, виклик потерпілих та свідків сторони обвинувачення.

Вислухав прокурора, заслухав думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Позови прокурора, потерпілого ОСОБА_1 слід прийняти, як подані відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі акту по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 21, ч.ч. 1, 6 ст. 22 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобовязана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Враховуючи наведене, визнав необхідним покласти обовязок по забезпеченню присутності свідків сторони обвинувачення у судовому засіданні на сторону обвинувачення, надавши повістки про виклик їх у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 110 , 128, 314-317, 369 372 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, прийняти; визнати ОСОБА_1 цивільним позивачем по даному кримінальному провадженню.

Визнати цивільними позивачами: ОСОБА_8 районну державну адміністрацію; ОСОБА_9 фінансів Хмельницької обласної державної адміністрації.

Визнати ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12017240270000484, який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, цивільним відповідачем.

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області об 11 год. 00 хв. 28 липня 2017 року з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5

В судове засідання викликати: потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

представників цивільних позивачів: ОСОБА_8 районної державної адміністрації, ОСОБА_9 фінансів Хмельницької обласної державної адміністрації;

представників третіх осіб: ОСОБА_8 районної ради, ОСОБА_8 центральної районної лікарні, Хмельницької обласної ради, Хмельницької обласної лікарні;

свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: