Рішення № 6767950, 13.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.11.09р. Справа № 6/403-09

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Цифрові технології", с. Партизанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 53 460, 43 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - Куниця А.А., довіреність б/н від 05.11.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськдалі по текступозивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Цифрові технології", с. Партизанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська областьдалі по текстувідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 41305,60 грн. на підставі видаткової накладної від 25.11.2008р. на загальну суму 55185,60 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 535,00 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання зявився у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд припинити провадження по справі за відсутністю предмету спору посилаючись на те, що сторони письмово договір не укладали, оспорюваний товар відповідач від позивача не отримував, кошти за нього не платив, а чисті бланки видаткових накладних завірених печаткою відповідача за підписом керівника відповідача в квітні 2009 року зникли з бухгалтерії відповідача.

10.09.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 13.10.2009р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

13.10.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 05.11.2009р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

13.10.2009р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 30.12.2009р.

05.11.2009р. справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем позивач по видатковій накладній від 25.11.2008р. на суму 55185,60 грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 55185,60 грн. який відповідач в особі керівника відповідача отримав товар без жодних зауважень, що підтверджується початковою та підписом керівника відповідача, який відповідач згідно даної видаткової накладної зобовязався оплатити на протязі 10 календарних днів з дати отримання, тобто до 05.12.2008р., але в порушення взятих на себе зобовязань відповідач 20.03.2009р. в рахунок оплати отриманого товару передав відповідачеві грошові кошти у сумі 5880,00 грн. та 03.07.2009р. грошові кошти сумі 8000,00 грн. у звязку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем заборгованість по оплаті отриманого товару у сумі 41305,60 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення взятих на себе зобовязань не оплатив отриманий від позивача товар на суму 41305,60 грн. позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 41305,60 грн. заборгованості на підставі видаткової накладної від 25.11.2008р. на загальну суму 55185,60 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 535,00 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 41305,60 грн., повністю підтверджується видатковою накладною про отримання відповідачем від позивача товару на оспорювану суму, розписками відповідача, підписаних керівником відповідача, про часткову оплату відповідачем отриманого товару та суми боргу, що становить 41305,60 грн., оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, у звязку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 41305,60 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 535,00 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Заперечення відповідача, що сторони письмово договір не укладали, оспорюваний товар відповідач від позивача не отримував, кошти за нього не платив, а чисті бланки видаткових накладних завірених печаткою відповідача за підписом керівника відповідача в квітні 2009 року зникли з бухгалтерії відповідача, суд не може прийняти до уваги так як дані заперечення протирічать як матеріалам справи, так і чинному законодавству України, оскільки відповідно до вимог ст. 206 ЦК України правочини можуть вчинятися і в усній формі, частину отриманого товару від позивача відповідач частково у сумі 13880,00 грн. оплатив, що особисто підтверджує в письмові формі керівний відповідача, а в частині зникнення у квітні 2009 року у відповідача його чистих бланків, підписаних керівником і скріплених печатками суд також не може взяти до уваги, так як оспорювана видаткова накладна була складена, підписана керівником відповідача і завірена печаткою відповідача 25.11.2008р., тобто за півроку до зникнення чистих бланків з бухгалтерії відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Цифрові технології" (52012, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Чапаєва, 2, кв. 21, код ЄДРПОУ 33580328, р/р 26003085009831 в ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 41305,60 грн. (сорок одна тисяча триста пять гривень 60 коп.) - сума боргу, 413,05 грн. (чотириста тринадцять гривень 05 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Рішення підписано 09.11.2009р.