Ухвала суду № 67679344, 10.07.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 606/736/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Провадження № 88-ц/789/8/17 Доповідач - Парандюк Т.С.Категорія - 27

У Х В А Л А

10 липня 2017 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05.07.2016 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_1 26661, 31 долар США, що в гривневому еквіваленті становить 592947, 53 грн. В стягненні пені судом відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено.

Рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року в частині відмови в стягненні 16556,45 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 16556,45 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що в гривневому еквіваленті складає 368 215,45 грн.

В решті рішення залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

08 листопада 2016 року ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області виправлено описку, щодо суми пені та судового збору, допущену у резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення і у повному тексті рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 25.10.2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.01.2017 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження.

27.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просив поновити строк для подачі заяви в порядку ст.361 ЦПК України. Як підставу поновлення строку зазначив оскарження рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05.07.2016 року в апеляційному та касаційному порядку.

Крім того, посилався на те, що ухвалою Теребовлянського районного суду від 11.05.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововивленими обставинами повернуто йому для подання до належного суду, а тому вважає, що строк для подачі заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ним пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав поновлення строку для подачі заяви у зв'язку з нововиявленими обставинами немає, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч.1 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

В поданій заяві ОСОБА_1 вказав, що рішенням Теребовлянського районного суду від 03.07.2012 року задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до нього про стягнення заборгованості за договором кредиту. Вказане рішення ОСОБА_1 виконано в повному обсязі шляхом передачі ключів та документів на житловий будинок, який був предметом іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк" для подальшої реалізації.

Зі змісту заяви вбачається, що подією із якою заявник пов'язує нововиявлені обставини є наявність документів виконавчого провадження, зокрема: супровідного листа №3502 від 28.09.2012 р. відділу ДВС Теребовлянського РУЮ про надсилання постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови від 28.09.2012 р. про закінчення виконавчого провадження №34181575 про стягнення боргу 1838 грн. 84 коп.; виконавчого листа №2-353, виданого 20.07.2012 р. Теребовлянським районним судом; супровідного листа №3877 від 09.11.2012 р. відділу ДВС Теребовлянського РУЮ про надсилання постанови про закінчення виконавчого провадження; постанови від 09.11.2012 р. про закінчення виконавчого провадження №3403505 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначив, що істотні обставини для справи, не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи та були виявлені в серпні 2016 року.

Враховуючи те, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був присутній при проголошенні судового рішення та заявник не навів поважних підстав поважності пропуску місячного строку (з моменту постановлення ухвали Теребовлянським районним судом про повернення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами для подання до належного суду) для подачі заяви про перегляд, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відсутні підстави для поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 25.10.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 73, 362 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку для подачі заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк