Ухвала суду № 67679222, 04.07.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/2136/14-к Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.

Провадження № 11-кп/783/608/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційногосуду Львівської області у складі:

головуючого - суддіМаліновської-Микич О.В.,

суддівБелени А.В., Головатого В.Я.,

з участю секретаря Щербая В.П.,

прокурора Ванчака А.Л.,

засудженого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції апеляційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 26 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні подання державної установи «Львівська установа виконання покарань (№48)» та голови спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_1.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що засуджений неодноразово судимий за умисні злочини, раніше звільнявся умовно-достроково, а також враховує тяжкість вчиненого ним умисного злочину та форму вини, те, що своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Засуджений ОСОБА_1 просить повторно розглянути подання державної установи «Львівська установа виконання покарань (№48)» та голови спостережної комісії Сихівського районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_1

В обґрунтування покликається на те, що зазначена ухвала є незаконною та необґрунтованою, з огляду на те, що за час перебування в ЛВК №48 жодного разу не порушував режиму утримання, чітко виконував всі вказівки адміністрації установи ЛВК №48, має два заохочення, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога.

Захисник засудженого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить дану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задоволити подання державної установи «Львівська установа виконання покарань (№48)» та голови спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_1.

В обґрунтування покликається на те, що дана ухвала є незаконною та необґрунтованою, так як при її постановлені ухвали суд першої інстанції не зясував та не дослідив усі суттєві обставини справи, безпідставно відкинув доводи представника ЛВК №48 та засудженого ОСОБА_1, надав неправильну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам та у звязку з цим, зробив неправильні висновки щодо відсутності підстав для задоволення вказаного подання. Звертає увагу, що засуджений ОСОБА_1 під час утримання його в ЛВК №48 порушення режиму утримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, у взаємовідносинах з іншими засудженими ОСОБА_1 є людиною не конфліктною, підтримує рівні стосунки з ними, має позитивну соціальну установку, готовий до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя у суспільстві, а також є врівноваженим, самостійним, дисциплінованим та витриманим.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора про законність ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Необхідною умовою застосування положень ст. 82 КК України є те, що зразкова поведінка засудженого і його сумлінне ставлення до виконання обов'язків в період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м'якого виду покарання.

Згідно з ст. 82 КК України заміна особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбутої частини покарання більш мяким після фактичного відбуття певної частини строку покарання є правом, а не обовязком суду.

Відмовляючи в задоволенні клопотання щодо ОСОБА_1, суд першої інстанції врахував, що засуджений відбув ? строку покарання, до ЛВК №48 прибув 16 липня 2014 року, за час відбування покарання вимоги встановленого порядку відбування покарання не порушував, отримав два заохочення, до праці не залучається у звязку із скороченням обсягів виробництва, неодноразово судимий за умисні злочини, раніше звільнявся умовно-достроково, на даний час засуджений та відбуває покарання за тяжкий злочин, і дійшов вірного висновку про недоведеність успішності процесу виправлення засудженого та відсутність передбачених законом підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м'яким.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги засудженого та його захисника ОСОБА_2 про незаконність судового рішення, неврахування судом першої інстанції наявності в нього заохочень та відсутності стягнень, його позитивну характеристику, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, такі дані були в розпорядженні суду при розгляді клопотання по суті й досліджувались судом, а викладені в ухвалі суду висновки зроблені на підставі усіх об'єктивно з'ясованих обставин та їх оцінки в сукупності.

Також, колегія суддів вважає, що отримання за час відбування покарання двох заохочень, є недостатнім підтвердженням можливості продовження процесу виправлення за умови застосування до засудженого ОСОБА_1 більш м'якого виду покарання.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення й не підлягає заміні невідбутої частини покарання більш мяким.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 26 квітня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5