Ухвала суду № 67679075, 05.07.2017, Сколівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

Справа № 453/604/17

№ провадження 4-с/453/8/17

05.07.2017 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Курницької В.Я.

за участі секретаря Павкевич Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе в залі суду скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник - ПАТ «Брокбізнесбанк» - звернувся в суд із скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.04.2017 року № 52497969, винесену головним державним виконавцем Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, та зобовязати головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1320/414/2012 виданого 04.07.2013 Сколівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором № 4191/6 від 15.04.2008 року, в сумі 56285, 20 дол. США, що становить 449887,60 грн.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на порушення виконавцем п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, оскільки заява про примусове виконання подана лише 28.09.2016 року, а вже 27.04.2017 року, тобто менше ніж за рік часу, виконавець повернув виконавчий документ стягувачу. Крім того, заявник посилається на порушення державним виконавцем п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак, вважає дії головного державного виконавця відділу ОСОБА_1 незаконними, безпідставними, необґрунтованими, такими, що порушують права та інтереси стягувача, а також, на думку заявника, є упередженими та зацікавленими, спрямованими на ухилення від виконання судового рішення.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 31.05.2017 року відкрито провадження у справі за скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, судовий розгляд призначено на 07.06.2017 року. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 07.06.2017 року розгляд справи відкладався на 05.07.2017 року.

В поданому запереченні по справі від 04.07.2017 року, підписаному начальником Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, останній проти доводів заявника заперечив, зазначаючи про те, що державним виконачем вжито всіх заходів щодо виявлення майна боржника відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу у звз відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення, вважає правомірними, просить в задоволенні скарги відмовити. Розгляд скарги просить проводити без участі представника Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

04.07.2017 року від заявника - ПАТ «Брокбізнесбанк» - надійшло клопотання про проведення засідання без участі його представника.

Таким чином, беручи до уваги те, що у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснюється.

Розглянувши матеріали скарги, давши належу оцінку доказам у справі, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як встановлено судом при розгляді скарги, 28.09.2016 року представником ПАТ «Брокбізнесбанк» на адресу Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській областінаправлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 1320/414/2012, виданого Сколівським районним судом Львівської області 04.07.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором № 4191/6 від 15.04.2008 року в сумі 56285, 20 дол. США, що становить 449887, 60 грн. Постановою від 27.04.2017 року № 52497969 головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 вказаний виконавчий лист на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернено стягувачеві.

Перевіряючи посилання заявника на невжиття державним виконавцем передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, судом встановлено, що за заявою стягувача на виконання виконавчого листа № 1320/414/2012, виданого Сколівським районним судом Львівської області 04.07.2013 року, 04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Беручи до уваги те, що боржником у наданий для самостійного виконання термін борг не сплачено, зважаючи на те, що на виклики державного виконавця такий не зявлявся, державним виконавцем вжито заходів щодо розшуку майна боржника, на яке можна звернути стягнення. Зокрема, в матеріалах справи наявні копії відповідей № НОМЕР_1 від 14.03.2017 року на запит № 26070376 від 14.03.2017 року та № НОМЕР_2 ВІД 14.03.2017 року на запит № 26070375 від 14.03.2017 року з Пенсійного фонду України щодо відсутності інформації про боржника за параметром осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, а також за параметром осіб-боржників, які отримують пенсію. Крім того, до матеріалів справи долучено копію відповіді № НОМЕР_3 від 15.03.2017 року на запит № 26070383 від 14.03.2017 року Державної фіскальної служб України про те, що боржник у виконавчому провадженні, як платник податків за зазначеним податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває. Міститься в матеріалах справи також копія відповіді № НОМЕР_4 від 15.03.2017 року на запит № 26070384 від 14.03.2017 року Державної фіскальної служб України про відсутність в ДРФО інформації щодо боржника у виконавчому провадженні щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку. Наявні в матеріалах справи також копія витягу з Єдиного державного реєстру МВС України за зверненням № 0-1086833566 про відсутність інформації про зареєстровані за боржником у виконавчому провадженні авто. Крім того, з копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 21.03.2017 року, вбачається відсутність нерухомого майна за параметрами боржника у виконавчому провадженні. Долучено Сколівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області також довідку № 450 від 26.04.2017 року, видану виконавчим комітетом Лавочненської сільської ради Сколівського району Львівської області про те, що гр. ОСОБА_2 зареєстрований, але не проживає в с. Лавочне, а також складений з виходом за адресою боржника ОСОБА_3 державного виконавця від 26.04.2017 року, складений в с. Лавочне за участю понятих, у присутності бухгалтера ОСОБА_4, яким зафіксовано те, що за адресою боржника, вказаною у виконавчих документах: с. Лавочне, вул. Шевченка, 222, ОСОБА_2 зареєстрований, але не проживає понад 10 років, майна, зареєстрованого за собою не має, майна, на яке можна звернути стягнення, не виявлено.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, суд вважає, що, беручи до уваги належним чином встановлену державним виконавцем на підставі, в тому числі, відповідей з реєструючих органів та установ, відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, головним державним виконавцем Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 правомірно винесено постанову від 27.04.2017 року № 52497969 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо посилань заявника на п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, то суд вважає такі посилання безпідставними, оскільки редакція п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» станом на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови від 27.04.2017 року № 52497969 про повернення виконавчого документа стягувачеві не встановлювала річного строку для здійснення виконавцем заходів щодо розшуку майна боржника.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що у відповідності до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановленихстаттею 12цього Закону. Про відповідне право стягувача, а саме про право повторно предявити виконавчий документ для виконання в строк до 27.04.2020 року зазначено, в тому числі, і в оскаржуваній постанові від 27.04.2017 року № 52497969 головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1

Таким чином, зважаючи на встановлену судом при розгляді скарги правомірність дій головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 27.04.2017 року № 52497969 про повернення виконавчого документа стягувачу, суд дійшов висновку про те, що вимоги заявника, викладені ним у скарзі, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 383-388 суд, -,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.Я. Курницька