Рішення № 67678894, 22.06.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/784/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 червня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Румілової Н.М.

з участю секретаря Кіптіли В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовомУправління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за найм житлового приміщення,

встановив:

Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулося в суд з позовом про стягнення із ОСОБА_1 2424,85 грн. заборгованості по оплаті за найм житлового приміщення відповідно до договору оренди №Г-6075-8 від 25.03.2008 року. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 25.03.2008 року між ним та Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради укладено договір оренди №Г-6075-8, за умовам якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 17,7кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Позивач виконав свої зобов'язання за договором, передавши в користування зазначене приміщення, однак відповідач належним чином свої зобов'язання не виконує, зокрема по внесенню плати за користування об'єктом оренди, а від так станом на 19.12.2016 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість на суму 2424,85 грн.

Суд, ухвалив справу розглядати без участі представника позивача, яка представила заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує /заява в матеріалах справи/, що відповідає вимогам ст.158 ЦПК України.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, крім цього, представник позивача зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу, а згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, 25.03.2008 року між ним та Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради укладено договір оренди №Г-6075-8, за умовам якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 17,7кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.4-5/.

Згідно п.3.2. даного договору передача об'єкта здійснюється шляхом підписання акта прийому-передачі, про що сторони поставили власноручні підписи /а.с.7/.

Позивач належним чином умови договору виконав, передавши в користування відповідачу житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Зі змісту п.4.1 договору термін договору встановлено до 24.03.2011 року, однак договір неодноразово пролонговувався.

Відповідно до п.7.2 договору визначено обов'язок орендаря сплачувати орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що орендна плата сплачується орендарем не пізніше 20 числа місяця у встановленому нормативними документами власника орендованого майна порядку

10.09.2015 року відповідач звільнив приміщення, фактично припинив дію договору, однак плату за найм житлового приміщення не здійснив.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч.3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити плату своєчасно і у повному обсязі.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що ОСОБА_1 односторонньо порушив взяті на себе зобов'язання за договором оренди №Г-6075-8 від 25.03.2008 року, то відповідно до умов даного договору орендодавець вправі вимагати виплати належних за цим договором платежів.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту ст.10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що відповідач належним чином умов договору майнового найму не виконав, суд приходить до переконання, що з ОСОБА_1 слід стягнути 2424,85 грн. заборгованості за договором оренди №Г-6075-8 від 25.03.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 1600 грн. судового збору, сплаченого позивачем /а.с.9, 10/.

Керуючись ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.22, 509, 526, 527, 530, 610-612 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за найм житлового приміщення задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради /ЄДРПОУ 25558625/ 2424,85 грн. заборгованості по оплаті за найм житлового приміщення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 1600 /одну тисячу шістсот/ гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.М.Румілова