Ухвала суду № 67677890, 11.07.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 1-кс/331/2527/2017

331/4732/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., за участю: прокурора Кісельової І.І., слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_1, розглянувши його клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017080020001277 від 28.04.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: м. Запоріжжя бул. Шевченко буд. 24 кв.30, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 29.01.1988 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна. Відстрочено на 2 роки; 2) 01.07.1988 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, ч.2 ст. 215, ч.2, 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Приєднано вирок від 29.01.1988 року і призначити 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 01.07.1993. 3) 16.02.1994 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Призначити 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 01.12.1997. 4) 28.11.2000 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, ч. 2 с.141, ч. 2 ст.143, ч. 2 ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Призначити 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 11.10.2003. 5) 03.10.2007 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 190 КК України міра покарання штраф 700 грн. 6) 17.06.2009 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Міра покарання 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 звільнити від відбування покарання, з іспитовим строком 1 рік. 7) 02.04.2010 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 300 ч. 2 с.141, ч. 2 ст.143, ч. 2 ст.42 КК України міра покарання громадські роботи. 8) 21.04.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, КК України міра покарання штраф 1000 грн. 9) 20.11.2011 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 ч. 2 ст.143, ч. 2 ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяця. Звільнився 09.08.2013, невідбутий строк 10 міс. 21 дн. 10) 09.11.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 345, ч. 3 ст.185 ч. 2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75,76 КК України, від покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017080020001277 від 28.04.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 28.04.2017, приблизно о 03.30 годині, ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку № 120 по вул.Гоголя в м.Запоріжжя побачив перукарню «Гармонія», переконавшись в тому, що за його злочинними діям ніхто не спостерігає за допомогою заздалегідь заготовленого металевого пруту, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник у приміщення перукарні, де з полиці, таємно викрав телевізор «Томпсон», вартістю 4000 грн. 00 коп., що належить потерпілій ОСОБА_4, спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_2 зник з місця злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

16 червня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

11 липня 2017 року об 10 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_2 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, що підтверджується: протоколами допитів свідків, підозрюваного, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити свою злочинну діяльність.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчим суддею також враховується, що підозрюваний ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, віднесене до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років; не працює, тобто не має стійких соціальних звязків, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_2 усвідомлює, що вчинив корисливий злочин, який має незворотливий характер, а тому може вчинити дії щодо переховування від органу досудового слідства з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких обєктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню: переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; знищенню, приховуванню та спотворенню будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення., а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 є доведеним та обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України у розмірі 32000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017080020001277 від 28.04.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області , ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 1-кс/331/2527/2017, ЄУН 331/4732/17 від 11.07.2017 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 09 вересня 2017 року об 15 год. 00 хв..

Строк тримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,під вартою відраховувати з 11 липня 2017 року 15 год. 00 хв..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Н.Г.Скользнєва

11.07.2017