Вирок № 67677624, 11.07.2017, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/964/16-к

Провадження по справі № 1-кп/305/57/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді - Ємчук В.Е.

за участю секретаря - Орос С.Ю.

прокурора - Савчук Л.Д.

адвоката - ОСОБА_1

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016070140000467 від 20.04.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, н/військовозобов'язаного,

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, військовозобов'язаного,

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 14 квітня 2016 року біля 18 годин, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння чужим майном, перелізши через дерев'яний паркан таємно проник на обгороджену територію дворогосподарства № 36 по вул. Покровській в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, звідки таємно викрав свійського кроля належного потерпілій ОСОБА_4, спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 350 гривень.

Того ж дня, близько 23 годин, ОСОБА_2, з метою протиправного заволодіння чужим майном, маючи вільний доступ через незачинені двері-ворота проник на територію дворогосподарства № 43 по вул. Гуцульській в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, звідки таємно викрав свійського індика, належного ОСОБА_5, спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 450 гривень.

16 квітня 2016 року близько 22 годин, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану, проникнувши на територію обгородженого дворогосподарства № 37 по вул. Борканюка в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, звідки таємно викрали двотаврову металеву балку розміром 4,23 м ? що належить потерпілій ОСОБА_6, спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 984 гривні 50 копійок.

19 квітня 2016 року, біля 23 годин, ОСОБА_2 за попередньою домовленістю з ОСОБА_3, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, проникнувши через незачинені ворота на територію дворогосподарства№ 24 по вул. Верховинській в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, звідки таємно викрали спортивний веловипед марки "Via Cycles" червоного кольору - належний потерпілому ОСОБА_7 вартістю 2 500 гривень.

Надалі, того ж дня, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 між 23 та 24 годинами, проникнувши через незачинені вхідні двері на територію дворогосподарства № 24 по вул. Верховинській в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, звідки таємно викрали велосипед марки "Україна" чорного кольору, що належить ОСОБА_8, загальною вартістю 650 гривень.

30 квітня 2016 року ОСОБА_2 біля 18 годин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, під час сварки з своєю матір'ю - ОСОБА_9 став словесно погрожувати їй убивством, взявши в руки металевий ніж, замахнувся ним в її сторону, наблизившись до критичної межі внаслідок чого вона сприйняла погрозу вбивством зі сторони сина, як реальну рішучість.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, 02 травня 2016 року біля 15 годин, перебуваючи на території дворогосподарства № 21 по вул. Сухий в смт. Кобилецька Поляна, Рахівського району, Закарпатської області, на грунті особистих, неприязних відносин, під час сварки, умисно завдав декілька ударів кулаками, в обличчя потерпілому ОСОБА_10, спричивши йому забійну рану лівої брови, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не привели до короткочасного розладу здоров'я.

ОСОБА_3, 16 квітня 2016 року біля 22 годин за попередньою змовою з ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою протиправного заволодіння чужим майном, шляхом подолання перешкоди у вигляді дерев'яного паркану, проникли на територію обгородженого дворогосподарства № 37 по вул. Борканюка в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, звідки таємно викрали двотаврову металеву балку розміром 4,23 м ? що належить потерпілій ОСОБА_6, спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 984 гривні 50 копійок.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 квітня 2016 року біля 23 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_11, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, через незачинені ворота на територію дворогосподарства № 24 по вул. Верховинській в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, звідки таємно викрали спортивний велосипед марки "Via Cycles", червоного кольору - належний потерпілому ОСОБА_7 вартістю 2 500 гривень.

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 квітня 2016 року біля 23 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, через незачинені ворота, проникли до території території дворогосподарства № 24 по вул. Верховинській в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, звідки таємно викрали велосипед марки "Україна" чорного кольору, що належить ОСОБА_8, загальною вартістю 650 гривень.

Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_2 вину свою у пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково, та показав суду.

Вину свою у крадіжці свійських кроля та індика, а також металевої балки не визнав, обвинувачення у цій частині є сфабриковане у відношенні нього. Надуманим є обвинувачення його також у крадіжці 2 велосипедів, однак, в ході судових дебатів, обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою вину в цій частині.

В частині обвинувачення його за ч. 1 ст. 129 КК України також заперечує, своїй матері убивством не погрожував.

Щодо обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України вину свою визнає. Дійсно 02 травня 2016 року біля 15 год. дня наніс декілька ударів кулаками в обличчя потерпілому ОСОБА_10, спричинивши йому забої брови з тих підстав, що вони посварилися.

Просить перекваліфікувати його дії з ч . 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

Спричинену злочинами матеріальну шкоду відшкодував у досудовому порядку.

Просить суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний в ході судового слідства, вину свою у пред'явленому йому обвинуваченні повністю визнав, та показав суду.

Під примусовим впливом ОСОБА_2, 16.04.20.16 року біля 22 години він на усну пропозицію ОСОБА_2 який проник на обгороджену парканом дерев'яну територію дворогосподарства № 37 в смт. Великий Бичків по вул. Борканюка, Рахівського району, Закарпатської області звідки таємно викрали 2 метрову металеву балку належну ОСОБА_6, яку мали намір продати. Особисто у двір він не проникав.

19 квітня 2016 року він особисто спільно з ОСОБА_2 між 23-24 годинами проникли через огорожу на територію дворогосподарства № 24 по вул. Верховинська в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, звідки таємно викрали велосипед чорного кольору, належний ОСОБА_7 вартістю 2 500 гривень.

Тим же способом, він з ОСОБА_2 викрали з дворогосподарства ОСОБА_12 велосипед "Україна" по вул. Верховинській № 24 в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області.

Крадіжки скоював примусово.

Розкаявся у скоєному.

Просив суворо його не карати.

Задану злочинами матеріальну шкоду відшкодував добровільно.

Потерпіла ОСОБА_9 показала суду. ОСОБА_2 є її рідним сином, характеризує його негативно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

30.04.2016 року ОСОБА_2 затіяв з нею сварку, під час якої схопив ніж та став погрожувати їй убивством замахнувшись ножем, наблизившись до неї дуже близько внаслідок чого вона дуже перелякалася за своє життя. Погроза убивством була реальною, тому вона змушена була втекти з дому до сусідів та попередити поліцію, миритися не бажає.

Потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що 14.04.2016 року біля 18 годин, у неї з дворогосподарства в смт. Великий Бичків, вул Покровська № 36, Рахівського району, Закарпатської області, було викрадено одного кроля вартістю 350 гривень.

В даний час ОСОБА_2 через знайомих сплатив їй вартість кроля, тому претензій не заявляє.

Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що 14.04.2016 року у неї з території двору № 13 в смт. Великий Бичків по вул. Гуцульській, Рахівського району, Закарпатської області, у неї з обгородженого дворогосподарства було таємно викрадено індика вартістю 450 гривень. На даний час їй повернуто вартість викраденого індика, друзями ОСОБА_2 Претензій матеріального характеру не заявляє.

Потерпілі ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в подальшому також надали суду письмові заяви про розгляд кримінального провадження без їх присутності.

Вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєних ними кримінальних правопорушень, окрім визнання ОСОБА_3 повністю своєї вини, а ОСОБА_2 частково своєї вини доведена перепровіреними в ході судового слідства матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події від 19.04.2016 року дворогосподарства № 24 по вул. Верховинській в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області належного ОСОБА_7, з якого було викрадено 2 велосипеди з фотосвітлинами до нього;

- протоколом огляду будинку № 5 по вул. Незалежності в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області від 19.04.2016 року - належного ОСОБА_13, знайдено велосипед марки "Via Cycles" червоного кольору та велосипед марки "Україна" чорного кольору з фотосвітлинами до нього.

- висновком експерта № 3/508 від 18.0.2016 року, стверджено, що слід полімерного узору пальця руки на відрізку стрічки "скотч № 2" залишений великим пальцем лівої руки громадянинам ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, а інші сліди ОСОБА_2 не належать з фотосвітлинами до вказаного протоколу;

протоколом огляду місця події від 20.04.2016 року оглянуто будинок № 37 в смт. Великий Бичків, по вул. Борканюка, Рахівського району, Закарпатської області, належний ОСОБА_6 звідки було викрадено металевий шин, з фотосвітлинами до нього;

- протоколом огляду від 20.04.2016 року житлового будинку № 8 по вул. Б. Хмельницького в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, оглянуто та виявлено металевий шин, який зі слів ОСОБА_14 він спільно з ОСОБА_2 викрали з подвір'я Божук;

- протоколом слідчого експерименту від 10.05.2016 року, свідом ОСОБА_13 (в даний час помер) показав коли саме до нього прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з пропозицією допомогти віднести металевий швелер, який вони продали за 1 пляшку горілки, особисто допоміг їм понести до будинку ОСОБА_14 у смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, де залишили швелер у власника на подвір'ї з фотосвітлинами до протоколу,

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2016 року.

ОСОБА_3 добровільно і без спонукань відтворив обставини вчинення крадіжки швелера 16.04.2016 року спільно з ОСОБА_2 з дворогосподарства № 37 по вул. Борканюка в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області з фотосвітлинами;

- висновком експерта № 160 від 13.05.2016 року у потерпілого ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої брові, що вкладається у строк 02.05.2016 року і кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що не привезло до короткочасного розладу здоров'я і виникло внаслідок дії тупих твердих предметів.

- протоколами проведення слідчого експерименту від 25.05.2016 року свідок ОСОБА_14 та потерпілий ОСОБА_10 добровільно без спонукань відтворив обставини скоєння щодо них кримінальних правопорушень.

- протоколом огляду від 25.05.2016 року ножа слідує, що він являється звичайним кухонним ножем;

- вартість кроля становить 350 гривень, а індика 450 гривень.

- вартість велосипедів становить 2 500 гривень, 650 гривень, а металевий швелер 984 гривні 50 копійок.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози; за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередедньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 3/508 від 18.05.2016 року в сумі 527 гривень 76 копійок, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази: двотаврову металеву балку розміром 4,23 метра погонні, по вступу вироку в законну силу, слід залишити потерпілій ОСОБА_6, як законному володільцю, велосипед марки "Via Cycles", червоного кольору, по вступу вироку в законну силу, слід залишити потерпілому ОСОБА_7, як законному володільцю, велосипед марки «Україна», по вступу вироку в законнусилу, слід залишити потерпілому ОСОБА_8, як законному володільцю, металевий ніж, по вступу вироку в законнусилу, слід повернути потерпілій ОСОБА_9, як законному володільцю.

При обранні вида та міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ними кримінальних правопорушень, наслідки скоєного, дані про осіб пом'якшуючі та обтяжуючі їх вину обставини.

Помякшуючими вину обставинами у відношенні ОСОБА_2, суд визнає те, що він розкаявся у скоєному, сприяв у розкритті злочинів, спричинену злочинами матеріальну шкоду відшкодував потерпілим у досудовому порядку, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецедив злочинів.

Пом'якшуючими вину обставинами у відношенні ОСОБА_3 є щире каяття, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, активне сприяння у розкритті злочинів, проживає у важких матеріально-побутових умовах, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які би згідно ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд відхиляє клопотання ОСОБА_2 про перекваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185 на ч. 2 ст. 185 КК України, як таке що не відповідає дійсності, поскільки 14.04.2016 року скоюючи крадіжку кроля та швелера, ОСОБА_2 проник на територію дворогосподарства ОСОБА_4 та ОСОБА_6 подолавши перешкоду - перелізши через дерев'яний паркан на територію обгородженого їх дворогосподарства.

Обираючи вид і міру покарання, суд враховує дані про особу, які характеризують ОСОБА_2, який будучи раніше судимий на шлях виправлення не став, скоївши інші злочини, тому з врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити до відбування йому покарання у вигляді позбавлення волі. Послідуюче виправлення його неможливе поза як за межами ізоляції його від суспільства.

У відношенні ОСОБА_3 суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статтей КК України згідно пред'явленого обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України, поскільки послідуюче виправлення його та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, саме таке покарання буде достатнім для його перевиховання в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених: ч. 3 ст. 185 КК України; ч. 2 ст. 185 КК України; ч. 1 ст. 129 КК України та ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 129 КК України у вигляді обмеження волі строком до 1 (одного) року і 6 (шести) місяців;

- за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафа в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2, слід залишити тримання під вартою.

Термін відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_2, слід рахувати з 18 травня 2016 року, тобто з дня його затримання по 11 вересня 2016 року та з 12 вересня 2016 року тобто з дня повторного обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з вимог ч. 5 ст. 72 КК України та на підставі Закону України "Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року в межах даного кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі: а саме з 18 травня 2016 року по 11 вересня 2016 року, та з 12 вересня 2016 року по день 20 травня 2017 року тобто до дня набуття змін до ст. 72 КК України у відповідності до Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 527 (п'ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок, що становить вартість судово-дактилоскопічної експертизи.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш судового покарання більш суворим, остаточно до відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_3 призначити 3 (три) роки побавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного за даним вироком покарання якщо протягом 2 (двох) років він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, що передбачені ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання та роботи.

Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3, домашній арешт, закінчився 23 липня 2016 року.

Речові докази: двотаврову металеву балку розміром 4,23 метра погонні, по вступу вироку в законну силу, слід залишити потерпілій ОСОБА_6, як законному володільцю, велосипед марки "Via Cycles", червоного кольору, по вступу вироку в законну силу, слід залишити потерпілому ОСОБА_7, як законному володільцю, велосипед марки «Україна», по вступу вироку в законнусилу, слід залишити потерпілому ОСОБА_8, як законному володільцю, металевий ніж, по вступу вироку в законну силу, слід повернути потерпілій ОСОБА_9, як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_2, в той же термін з часу отримання копії вироку суду.

Суддя: В.Е.Ємчук

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук