Ухвала суду № 67675710, 05.07.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1891/17

Провадження № 1-кс/653/410/17

У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2017 року

Слідчий суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, по матеріалам кримінального провадження №12017230140000901 від 01 червня 2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

встановив:

03 липня 2017р. прокурор Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, по матеріалам кримінального провадження №12017230140000901 від 01 червня 2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в якому просила накласти арешт на належне ТОВ «Агростеп» майно, а саме: бункер зернової сівалки «John Deere 1910», який перевезений в м. Мелітополь Запорізької області по вул. Фрунзе,151а, та борону дискову «John Deere 637W», яка знаходиться в Генічеському районі с. Азовське по вул. Берестяни,50, з забороною відчуження вказаного майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №12017230140000901 від 01 червня 2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом того, що 01 червня 2017р. о 10 год. невідомі чоловіки почали вивозити сільгосптехніку, яка належить ТОВ «Агростеп», розташованої за адресою: Генічеська область, с. Азовське, вул. Великі Берестяни,50.

Також зазначає, що в ході проведення досудового слідства встановлено, що вказана сільгосптехніка була оглянута та вилучена на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва. Однак, в ухвалі суду зазначалось, що це майно належить ТОВ «ВДМ Азов-Дон», хоча згідно реєстраційних документів вказана техніка вже належала на праві власності ТОВ «Агростеп». Враховуючи те, що сільгосптехніка має статус речового доказу для кримінального провадження, та з метою запобігання зникнення, втрати, пошкодження вилученої сільгосптехніки, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав викладених у ньому.

На підставі ст. 107 КПК України, в звязку з відсутністю клопотань учасників процесу, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2017р. по справі №756/6471/17-к, було надано дозвіл на проведення оглядустаршому слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві майору поліції ОСОБА_3 та слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 на проведення огляду нежитлових приміщень, які належать ТОВ «ВДМ Азов-Дон» (код ЄДРПОУ 34608527), за адресою: Херсонська область, Генічеський район, село Фрунзе, вул. Великі Берестяни, 50,які фактично використовується невстановленими особами для зберігання невстановленими особами техніки, яка здобута в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: сівалка John Deere 730, серійний номер N00730LVB0745138, 2011 року випуску та Бункер John Deere 1910, 1A81910TEBY745278, 2011 року випуску та борона дискова John Deere 637W, №1N00637XAB0745542, 2011 року випуску з метою відшукання та вилучення вище вказаної техніки, яка має значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні і можуть містити сліди або інші ознаки злочинної діяльності та будуть використані як докази у кримінальному провадженні.

01 червня 2017р. слідчим було проведено огляд території за адресою: ОСОБА_5,50 у с. Фрунзе Генічеського району, де було виявлено та вилучено вищевказане майно.

З матеріалів клопотання також вбачається, що зернова сіялка «John Deere 1910» згідно свідоцтва про реєстрацію серії ІС№031859, борона дискова «John Deere 637W» згідно свідоцтва про реєстрацію серії ІС №028824, довідки-розрахунку за №119412 від 25 червня 2015р., та довідки-розрахунку №137153 від 17 квітня 2017р. належить ТОВ «Агростеп».

За фактом вилучення слідчим вищевказаного майна, СВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області зареєстровано кримінальне провадження №12017230140000901 від 01 червня 2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Судом встановлено, що прокурор звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, посилалась на необхідність забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, оскільки вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначених у ст.98КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до п. 7 ч. 1 цієї ж статті, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту клопотання, у провадженні СВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №12017230140000901 від 01 червня 2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом того, що 01 червня 2017р. о 10 год. невідомі чоловіки почали вивозити сільгосптехніку, яка належить ТОВ «Агростеп», розташованої за адресою: Генічеська область, с. Азовське, вул. Великі Берестяни,50.

Однак, суд має сумніви щодо правильної правової кваліфікації органом досудового розслідування виявленого факту за ст.356 КК України, оскільки диспозиція статті передбачає наявність кримінальної відповідальності за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Так, об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст.356 КК України, характеризується наявністю трьох ознак: а) самовільне вчинення будь-яких дій; б) оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою; в) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. При цьому, поняття значної шкоди є оціночним і вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи.

Як встановлено судом, вилучена сільгосптехніка, про яку веде мову прокурор у своєму клопотанні була вилучена слідчим на підставі ухвали слідчого судді, що повністю узгоджується з вимогами кримінально-процесуального законодавства, та не свідчить про самоправні дії, що виключає кримінальну караність діяння слідчого.

Посилання прокурора на те, що вилучене майно належить іншому власнику, а саме ТОВ «Агростеп», а не ТОВ «ВДМ Азов-Дон», не дає суду достатньо підстав для застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна, оскільки у даному випадку власник належного йому майна може звернутись до слідчого судді зі скаргою, в рамках кримінального провадження по якому було вилучене спірне майно про повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч.3 ст.170 КПК України, у випадку,передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

На думку суду, доводи клопотання та додані до нього матеріали не містять достатньо даних, які вказують на відповідність цього майна критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення не доведено ті обставини, що зазначене в клопотанні майно може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні.

У клопотанні прокурор посилається на те, що арешт майна в даному випадку необхідний з метою збереження його, як речового доказу, та здійснення з ним в подальшому певних процесуальних дій направлених на встановлення важливих обставин зазначеного кримінального провадження та запобігання можливості його приховання, відчуження, пошкодження, псування, що може перешкодити встановленню істини.

У ході судового розгляду клопотання доказів, які б підтверджували заявлені прокурором ризики, не встановлено.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання прокурора Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, по матеріалам кримінального провадження №12017230140000901 від 01 червня 2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6