Рішення № 6767549, 12.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.09р. Справа № 6/475-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОХІМ", м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІРКА", с.Преображенка, Томаківський район, Дніпропетровська область про стягнення 470 844,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Рудовський Ю.Б., протокол № 6 від 29.08.2008р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОХІМ", м.Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІРКА", с.Преображенка, Томаківський район, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про зобов’язання відповідача виконати зобов’язання за договором № 31/05 від 31.05.2007р. (далі по тексту-договір 1), за договором № 16/03 від 16.03.2007р. (далі по тексту-договір 2), за договором № 11/07 від 11.07.2007р. (далі по тексту-договір 3), в натурі.

Додатково, за порушення строків поставки обумовленого сторонами товару, на підставі п.5.1 умов вищеназваних договорів 1, 2, 3, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 314244,00 грн.

Додатково, за порушення строків поставки обумовленого сторонами товару, на підставі п.5.2 умов вищеназваних договорів 1, 2, 3, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штраф у сумі 156600,00 грн., що становить 30% від вартості непоставленого товару.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 4718,44 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзив на позов надав, у судове засідання не з’явився, у відзиві на позов позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі і просить суд штрафні санкції зменшити посилаючись на тимчасове скрутне фінансове становище викликане економічними негараздами в державі.

03.11.2009р. справу було розглянуто без участі відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Украгрохім" (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Зірка" (далі відповідач) укладено договір № 16/03 від 16.03.2007р. (надалі за текстом - Договір -1), договір №31/05 від 31.05.2007р. (надалі за текстом - Договір - 2), договір №11/07 від 11.07.07 (надалі за текстом - Договір - 3) на поставку зернових культур, що підтверджується матеріалами справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та визнається відповідачем у відзиві на позов.

За умовами Договору -1 відповідач зобов'язувався поставити позивачу зернові культури, зокрема: насіння пшениці в кількості 125,59 тон у термін до 25.12.2007р. (п.2.1 Договору-1). В свою чергу, позивач згідно п.3.1 умов Договору-1, мав здійснити передоплату згідно передбаченої специфікації, доданої до договору на протязі першого банківського дня після виписки рахунку. Загальна сума передоплати за Договором-1 становила 80 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та визнається відповідачем у відзиві на позов.

16.03.2007р. позивач на підставі Договору-1 та виставленого відповідачем рахунку здійснив 100% попередню оплату зернових культур, перерахувавши на банківський рахунок відповідача 80 000,00 грн. (платіжне доручення №1908397 від 16.03.2007р.), що підтверджується матеріалами справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та визнається відповідачем у відзиві на позов.

За умовами Договору -2 відповідач зобов'язувався поставити позивачу зернові культури, зокрема: насіння пшениці в кількості 28,258 тон у термін до 25.12.2007р. (п.2.1 Договору-2). В свою чергу, позивач згідно п.3.1 умов Договору-2, мав здійснити передоплату згідно передбаченої специфікації, доданої до договору на протязі першого банківського дня після виписки рахунку. Загальна сума передоплати за Договором-2 становила 18 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та визнається відповідачем у відзиві на позов.

31.05.2007р. Позивач на підставі Договору-2 та виставленого відповідачем рахунку здійснив 100% попередню оплату зернових культур, перерахувавши на банківський рахунок відповідача 18 000,00 грн. (платіжне доручення №1983919 від 31.05.2007р.), що підтверджується матеріалами справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та визнається відповідачем у відзиві на позов.

За умовами Договору-3 відповідач зобов'язувався поставити позивачу зернові культури, зокрема: насіння пшениці в загальній кількості 580,00 тон та насіння ячменя в загальній кількості 95,00 тон у термін до 25.12.2007р. (п.2.1 Договору-3). В свою чергу, позивач згідно п.3.1 умов Договору-3, мав здійснити передоплату згідно передбачених специфікацій, доданих до Договору-3 на протязі першого банківського дня після виписки відповідних рахунків. Загальна сума передоплати за Договором-3 становила 424 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та визнається відповідачем у відзиві на позов.

Позивач на підставі виставленого відповідачем рахунку здійснив 100% попередню оплату зернових культур, перерахувавши на банківський рахунок Відповідача 424 000,00 грн.(платіжні доручення №128 від 11.07.2007р., № 2037082 від 18.07.2007р., № Ю7 від 30.07.2007р., №2047055 від 30.07.2007р., №2055660 від 03.08.2007р., №2069134 від 17.08.2007р., що підтверджується матеріалами справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та визнається відповідачем у відзиві на позов.

Приймаючи до уваги, що відповідач у порушення п.2.1 умов вищеназваних договорів в термін до 25.12.2007р. не виконав взяті на себе зобов’язання і в строки зазначені сторонами не поставив позивачеві обумовлений товар на загальну суму 522000,00 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить господарський суд в примусовому порядку зобов’язати відповідача виконати зобов’язання за договором № 31/05 від 31.05.2007р. (далі по тексту-договір 1), за договором № 16/03 від 16.03.2007р. (далі по тексту-договір 2), за договором № 11/07 від 11.07.2007р. (далі по тексту-договір 3), в натурі.

Додатково, за порушення строків поставки обумовленого сторонами товару, на підставі п.5.1 умов вищеназваних договорів 1, 2, 3, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 314244,00 грн.

Додатково, за порушення строків поставки обумовленого сторонами товару, на підставі п.5.2 умов вищеназваних договорів 1, 2, 3, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штраф у сумі 156600,00 грн., що становить 30% від вартості непоставленого товару.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 4718,44 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт невиконання відповідачем умов вищеназваних договорів повністю підтверджується матеріалами справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та визнається відповідачем у відзиві на позов, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про зобов’язання відповідача виконати зобов’язання за договором № 31/05 від 31.05.2007р. (далі по тексту-договір 1), за договором № 16/03 від 16.03.2007р. (далі по тексту-договір 2), за договором № 11/07 від 11.07.2007р. (далі по тексту-договір 3), в натурі, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків поставки обумовленого сторонами товару, на підставі п.5.1 умов вищеназваних договорів 1, 2, 3, пені у сумі 314244,00 грн. слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, визнаних відповідачем і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 15660,00 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків поставки обумовленого сторонами товару, на підставі п.5.2 умов вищеназваних договорів 1, 2, 3, штрафу у сумі 156600,00 грн., що становить 30% від вартості непоставленого товару слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, визнаних відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, судових витрат по справі, а саме: 4718,44 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,550 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗІРКА" (с.Преображенка, Томаківський район, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 30791718) виконати зобов`язання по Договору №31/05 від 31.0.07, по Договору №16/03 від 16.03.07р, по договору №11/07 від 11.07.07 в натурі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка" (53520, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Преображенка, вул. Комсомольська, буд. 20, код ЄДРПОУ 307917118, р/р 2600630176664 в Нікопольському відділенні "Промінвестбанку", МФО 305534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОХІМ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ливарна, буд. 17А, кв. 16, код ЄДРПОУ 24436469, р/р 2600498051520 у ДФ АК „Проекономбанку”, МФО 306481) 15660,00 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят гривень 00 коп.) - пені, 156600,00 грн. (сто п`ятдесят шість тисяч шістсот гривень 00 коп.) - штрафу, 1 722,60 грн. (одна тисяча сімсот двадцять дві гривень 60 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко Рішення підписано 06.11.2009р.