Рішення № 6767526, 12.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.09р. Справа № 6/431-09

За позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1 920,49 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Харитонов Є.Б., довіреність № 18/5765 від 08.07.2008р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська областьдалі по текступозивача до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська областьдалі по текстувідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 1772,75 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу продукції № 155/13 від 19.02.2007р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 147,74 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 04.09.2009р., 20.10.2009р. замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 07.09.2009р. отримавши власноручно ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

20.10.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 03.11.2009р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

03.11.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто без участі відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу продукції № 155/13 та підписано специфікацію до нього, відповідно до п.1.1 умов якого позивач 21.02.2007р. у якості 100% передоплати платіжним дорученням № 1918 перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 9480,80 грн., на які відповідач в порушення п.4.2 умов вищеназваного договору протягом 5 днів з дня отримання передоплати, згідно накладною № 5 від 21.03.2007р. на суму 7708,05 грн. поставив позивачеві товар частково на суму 7708,05 грн. у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 1772,75 грн., яку що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на корись позивача заборгованість у розмірі 1772,75 грн. заборгованості.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 147,74 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1772,75 грн. за умовами вищеназваного договору повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, не оспорюється відповідачем, у звязку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 1772,75 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору, 147,74 грн. пені та посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,550 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50036, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у відділенні №2 ЗАТ "ДонГорБанк" в м. Кривий Ріг, МФО 334970ної, 23, кв.) на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, код ЄДРПОУ 14309787, р/р 26005301120001 у Жовтоводському відділенні Промінвестбанку, МФО 305363) 1772,75 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят дві гривень 75 коп.) - основного боргу, 147,74 грн. (сто сорок сім гривень 74 коп.) - пені, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Рішення підписано 04.11.2009р.