Ухвала суду № 67674694, 30.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6096/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.06.2017 року м. Одеса

Суддя cудової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року про відкриття провадження, по справі за позовом ОСББ «Успенська 17» до ОСОБА_3, за участю третіх осіб – Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні спільною власністю та зобов’язання демонтувати паркан, -

в с т а н о в и в:

У березні 2017р. ОСББ «Успенська 17» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю та зобов’язання демонтувати паркан.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2017р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом ОСББ «Успенська 17».

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, скасувати зазначену ухвалу суду, оскільки провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності, та закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Питання про підсудність цивільних справ встановлені у главі 1, розділу ІІІ ЦПК України, а питання щодо компетенції судів щодо розгляду цивільних справ містяться у ст. 15, глави 2, розділу 1 ЦПК України.

Тобто за положеннями цивільного процесуального законодавства України поняття “підсудність” та “компетенція” є різними поняттями.

У правових позиціях, висловлених судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України при перегляді цивільних справ у касаційному порядку і у зв’язку з винятковими обставинами у 2008р. зазначено, що ухвала про відкриття провадження у справі з тією підставою, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Положення п.5 ст. 293 ЦПК України на таку ухвалу не поширюються, оскільки стосуються правил підсудності.

Як видно з апеляційної скарги, апелянт, оспорюючи ухвалу суду про відкриття провадження у справі у зв’язку з недотриманням правил підсудності, фактично посилався на те, що розгляд даної справи належить до компетенції адміністративного судочинства.

За наявності таких обставин, суд дійшов висновку, що апеляційне провадження у цій справі не може бути відкрито, оскільки ухвала суду від 22.03.2017р., з підстав, за якими її оскаржує апелянт, не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Пленум Верховного Суду України в п.8 постанови №12 від 24.10.2008р. “Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку ” роз’яснив, що при поданні скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя - доповідач відповідно до ст. 293 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги, а якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття провадження за такою скаргою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 292, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року про відкриття провадження, по справі за позовом ОСББ «Успенська 17» до ОСОБА_3, за участю третіх осіб – Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні спільною власністю та зобов’язання демонтувати паркан.

Також повідомляю, що апелянт не позбавлений права подати до суду першої інстанції клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2