Рішення № 6767456, 12.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.09р. Справа № 6/430-09

За позовом Приватного підприємства фірми "ШИСХОЛ", м. Миколаїв до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 095,92 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Ластовіна В.Я., свідоцтво № 144 від 10.03.1994р., довіреність № 80 від 16.10.2009р.;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 2109 від 25.05.2009р.;

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства фірми "ШИСХОЛ", м. Миколаївдалі по текступозивача до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськдалі по текстувідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 9134,44 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 3 від 25.02.2009р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, відповідно до вимог п.5.2.1 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 838,90 грн. пені, на підставі п.5.2.3 20% річних у сумі 770,79 грн., на підставі ст.625 ЦК України 351,79 грн. інфляційних, та стягнути витрати на адвокатські послуги у сумі 1000,00 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 110,95 грн. держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання з`явився, відзив на позов не надав, у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що отриманий товар від позивача був неякісний, у зв'язку з чим відповідач не оплатив товар у повному обсязі.

20.10.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 03.11.2009р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

03.11.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 3, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач по видатковій накладній № 38 від 17.03.2009р. передав відповідачеві обумовлений сторонам товар на загальну суму 13884,43 грн., який відповідач згідно п.2.4 та п.3.2 умов договору отримав без зауважень і відповідно до п.4.4 умов вищеназваного договору зобовязався оплатити протягом 7 календарних днів з дати отримання товару, тобто до 24.03.2009р., але в порушення умов договору 09.04.2009р. згідно банківської виписки оплатив отриманий товар частково у сумі 4750,00 грн. у звязку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору у сумі 9134,44 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 9134,44 грн. заборгованості за поставлений, але неоплачений відповідачем товар на підставі умов договору поставки товару № 3 від 25.02.2009 р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, відповідно до вимог п.5.2.1 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 838,90 грн. пені, на підставі п.5.2.3 20% річних у сумі 770,79 грн., на підставі ст.625 ЦК України 351,79 грн. інфляційних, та стягнути витрати на адвокатські послуги у сумі 1000,00 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 110,95 грн. держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 9134,44 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 9134,44 грн., то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 9134,44 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати отриманого товару, відповідно до вимог п.5.2.1 умов вищеназваного договору - 838,90 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті отриманого товару п.5.2.3 20% річних у сумі 770,79 грн., а також 351,79 грн. інфляційних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на адвокатські послуги у сумі 1000,00 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з урахуванням наступного. Згідно матеріалів справи до позовної заяви позивач долучив договір від 07.08.2009р. про надання адвокатських послуг, видатковий касовий ордер від 16.10.2009р. про виплату адвокату 1000,00 грн. винагороди, визначеної в п. 2. умов Договору та копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 144, видане Миколаївською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 14.04.1994р. на імя Ластовина В.Я.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 110,95 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача, що отриманий товар від позивача був неякісний, у зв'язку з чим відповідач не оплатив товар у повному обсязі суд не може прийняти до уваги, так як дані заперечення протирічять чинному законодавству України та умовам вищеназваного договору, а саме: - пп.2.4, 3.3, яким передбачено, що приймання товару за якістю відбувається саме під час приймання товару від позивача відповідачем; - п.3.4, яким передбачено, що при виявленні неякісного товару перевірка його проводиться з обовязковим викликом позивача в 3-денний термін за участю експерта Регіональної торгово-промислової палати України, що відповідачем не було зроблено, тобто знову порушено умови вищеназваного договору укладеного між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,44,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49054, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в Укрсиибанк м. Дніпропетровськ, МФО НОМЕР_3) на користь Приватного підприємства фірми "ШИСХОЛ" (54030, м. Миколаїв, вул. Наваринська, буд. 11, кв. 6, код ЄДРПОУ 20864990, п/р 260021167 в ВАТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 326182) 9134,44 грн. (дев`ять тисяч сто тридцять чотири гривні 44 коп.) - боргу, 838,90 грн. (вісімсот тридцять вісім гривень 90 коп.) - пені, 351,79 грн. (триста п`ятдесят одна гривень 79 коп.) - інфляційних, 770,79 грн. (сімсот сімдесят гривень 79 коп.) -20% річних, 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.) - витрат на послуги адвоката, 110,95 грн. (сто десять гривень 95 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Рішення підписано 04.11.2009р.