Рішення № 67674365, 10.07.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/4619/16-ц

Провадження 2/522/3823/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретаріСоболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «Одеська ТЕЦ», звернувся до суду з позовом до відповідачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останніх на свою користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 104553,26 грн. та судовий збір у розмірі 1568,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. ОСОБА_1 працювала на посаді начальника ЖКВ ПАТ «Одеська ТЕЦ», а ОСОБА_2 працював на посаді майстра ЖКВ ПАТ «Одеська ТЕЦ».

Внаслідок невиконання відповідачами своїх посадових обовязків, ПАТ «Одеська ТЕЦ» було завдано матеріальну шкоду, у звязку з безобліковим споживанням води, що є порушенням правил п. 3.2. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», на суму 104553,26 грн.

При цьому позивач посилається на ст.132 Кодексу законів про працю України, якою передбачено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку та на розяснення Державної інспекції України з питань праці від 24.07.2014 року, в якому зазначено, що оскільки в трудовому законодавстві не визначено поняття «посадова особа», то слід керуватися загальноприйнятим в законодавстві поняттям «посадова особа», а саме відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 N 5 організаційно-розпорядчими обов'язками (наявність яких є характерним для поняття "посадова особа") є обов'язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були посадовими особами, з них належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі прямої дійсної шкоди без обмеження середньомісячним заробітком.

З урахуванням уточненої позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідачів в рівних частинах суму матеріальної шкоди, але враховуючи часткове відшкодування шкоди відповідачем ОСОБА_2, на суму 6346,91 грн., просить стягнути з ОСОБА_1 - 52276,63 грн., а з ОСОБА_2 - 45929,72 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі та їх представник у судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Зокрема, відповідач, ОСОБА_2, в судовому засіданні підтвердив, що написав ПАТ «Одеська ТЕЦ» заяву про відрахування з заробітної плати суми завданої матеріальної шкоди в розмірі 6346,91 грн. (в розмірі середньомісячного заробітку), на підставі якої протягом шести місяців вказану суму завданої матеріальної шкоди було утримано з його зарплати, але при цьому пояснив, що його змусили сплатити частину матеріальної шкоди.

Представник відповідачів у додаткових пояснення та запереченнях від 06.06.2017 р. визнав, що відповідачі є посадовими особами, однак заперечував проти стягнення з них завданої матеріальної шкоди у повному обсязі, посилаючись на правила застосування законодавчих норм у часі. Так, представник відповідача зазначив, що на момент виявлення порушення, ст. 132 Кодексу законів про працю України передбачала обмежену відповідальність посадових осіб за завдання матеріальної шкоди.

Також, представник відповідачіву своїх поясненнях зазначав, що оскільки ОСОБА_1, на момент укладання договору між позивачем та водопостачальною організацією, не працювала на ПАТ «Одеська ТЕЦ», а ОСОБА_2 хоча й працював на підприємстві, однак участі в підготовці даного договору не брав, тому відповідачі не повинні нести відповідальності за ті обставини, які відбувалися без їхньої участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи та докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 9 вересня 2015 року представниками філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» було проведено обстеження водопостачання будинку № 23 за адресою вул. Пастера в м. Одеса. В результаті обстеження було виявлено, що водопостачання будинку № 23 по вул. Пастера в м. Одеса здійснюється без приладу обліку, що є порушенням правил п. 3.2. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», в наслідок чого ПАТ «Одеська ТЕЦ» філією «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» за виявлене порушення було виставлено претензію на суму 104553,26 грн. Зазначена сума була сплачена ПАТ «Одеська ТЕЦ». Таким чином, Товариству була нанесена матеріальна шкода на зазначену суму.

В момент виявлення порушення на посаді начальника ЖКВ ПАТ «Одеська ТЕЦ» перебувала ОСОБА_1, а на посаді майстра ЖКВ ПАТ «Одеська ТЕЦ» перебував ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1.1. посадової інструкції начальника ЖКВ метою діяльності начальника ЖКВ є здійснення керівництва роботами з експлуатації та господарського забезпечення будівель та допоміжних споруд.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.4. посадової інструкції начальника ЖКВ, начальник ЖКВ несе відповідальність за невиконання посадової інструкції та невиконання основних задач та функцій, передбачених Положенням про ЖКВ.

Відповідно до п. 2.2. посадової інструкції майстра ЖКВ до його задач та обовязків відноситься здійснення технічного (профілактичного) огляду зовнішніх конструктивних елементів споруд та будівель.

Відповідно до п. 2.8. посадової інструкції майстра ЖКВ, він здійснює контроль за своєчасним внесенням квартирної плати, платежів та комунальних та інших послуг.

Відповідно до п. 2.15 посадової інструкції майстра ЖКВ, він здійснює контроль за раціональним використанням матеріалів, води, енергоресурсів, запобігає витоку води, не допускає застосування приладів обліку, матеріалів, засобів виробництва та захисту, які не відповідають технічним умовам.

Відповідно до п.п. 4.10. посадової інструкції майстра ЖКВ, майстер ЖКВ несе відповідальність за невиконання посадової інструкції.

Відповідно до ст.139 Кодексу законів про працю України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 130 Кодексу законів про працю України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно до ст. 132 Кодексу законів про працю України, (в редакції, що діяла на момент виявлення факту заподіяння матеріальної шкоди) за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середньомісячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Відповідно до п. 2 рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 року по справі № 1-7/99 у справі за конституційним зверненням НБУ щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст. 58 Конституції України (справа про зворотню дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), визначено, що в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Враховуючи рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 року по справі № 1-7/99, до спірних правовідносин має застосовуватись Кодекс законів про працю України в редакції, що діяла на момент виявлення факту заподіяння матеріальної шкоди ПАТ «Одеська ТЕЦ».

Відповідно до розяснення Державної інспекції України з питань праці від 24.07.2014 року «Категорія «посадові особи» у трудовому законодавстві», визначено, що оскільки в трудовому законодавстві не визначено поняття «посадова особа», то слід керуватися загальноприйнятим в законодавстві поняттям «посадова особа», а саме відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 N 5 організаційно-розпорядчими обов'язками (наявність яких є характерним для поняття "посадова особа") є обов'язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Таким чином, начальник ЖКВ та майстер ЖКВ є посадовими особами, які несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди.

Отже, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було вчинено протиправну поведінку, наявний шкідливий результат такої поведінки, спричинена шкода ПАТ «Одеська ТЕЦ» та наявний причинний зв'язок між протиправною поведінкою Відповідачів та спричиненої шкоди вчинено правопорушення в сфері трудового законодавства, що є підставою для притягнення працівника до матеріальної відповідальності згідно трудового законодавства.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна Сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому, суд критично ставиться до тверджень відповідача ОСОБА_2 стосовно того, що його змусили сплатити частину матеріальної шкоди, оскільки жодних доказів на підтвердження цього суду не надав.

Також суд вважає, що посилання представника відповідача на необхідність застосування ст. 132 Кодексу законів про працю Українив редакції, що передбачала стягнення обмеженої матеріальної відповідальності, є хибним, оскільки з доказів, наданих суду Позивачем, вбачається, що порушення було виявлене 09.09.2015 р., тобто в момент коли вже діяла ст. 132 Кодексу законів про працю України, в редакції від 01.06.2014 р., з якої випливає, що з посадових осіб підлягає стягненню матеріальна шкода в повному обємі. На момент виявлення факту спричинення матеріальної шкоди, Відповідачі перебували в трудових відносинах з Позивачем, тому мають нести відповідальність за ст. 132 Кодексу законів про працю України у новій редакції.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням начальником ЖКВ ОСОБА_1 та майстром ЖКВ ОСОБА_2 своїх посадових обов`язків, ПАТ «Одеська ТЕЦ» було нанесено матеріальну шкоду на суму 104553,26 грн., яку належить стягнути з відповідачів в рівних частинах, тобто по 52276,63 грн. з кожного, однак, оскільки ОСОБА_2 частково відшкодував матеріальну шкоду, у розмірі, 6346,91 грн., з ОСОБА_1підлягає стягненню - 52276,63 грн., а з ОСОБА_2 - 45929,72 грн.

Також, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1568,29 грн.

Керуючисьст.130, 132, 139 Кодексу законів про працю України, ст.ст.10, 60, 88, 209,212-215 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Одеська ТЕЦ» ((ЄДРПОУ 05471158, р/р №26001100011088 в ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» (КІБ) м. Київ, МФО 322540, адреса: 65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29) 52276,63 грн. (пятдесят дві тисячі двісті сімдесят шість грн. 63 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 22/2 кімната 26) на користь ПАТ «Одеська ТЕЦ» (ЄДРПОУ 05471158, р/р №26001100011088 в ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» (КІБ) м. Київ, МФО 322540,65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29) 45929,72 грн. (сорок пять тисяч девятсот двадцять девять грн. 72 коп.).

Стягнути судовий збір солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ПАТ «Одеська ТЕЦ» (ЄДРПОУ 05471158, р/р №26001100011088 в ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» (КІБ) м. Київ, МФО 322540,65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29) у розмірі 1568 (одна тисяча пятсот шістдесят вісім тисяч) 29 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м.Одеси в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

10.07.2017