Рішення № 6767422, 12.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.09р. Справа № 1/372-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Кампус Коттон клаб", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варус-Логістик", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 536 грн. 31 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Лохнін Д.Ф., дов. № 13/09-Дпр від 25.12.08р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Варус-Логістик" заборгованість за поставлений товар в сумі 116 539 грн. 72 коп., пеню - 13 758 грн. 94 коп., 3% річних - 1 777 грн. 37 коп., у загальній сумі 132 076 грн. 03 коп., відповідно до умов договору поставки № 2 від 15.04.2007р.

Після остаточного уточнення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь пеню в сумі 13 758 грн. 94 коп., 3% річних в розмірі 1 777 грн. 37 коп., у загальній сумі 15 536 грн. 31 коп., у зв'язку із повною сплатою відповідачем основної заборгованості за позовом після звернення позивача до суду.

Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представник а відповідача в повідомленні від 03.11.2009р

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

15.04.2007 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладений договір поставки № 2 (надалі - Договір), у відповідності із умовами якого позивач зобов’язався поставити та передати у власність відповідача товар, кількість, ціна за одиницю товару та асортимент якого вказані у специфікаціях на підставі замовлень покупця, а останній в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити товар на умовах, визначених даним Договором. (п. п. 1.1, 1.2, 1.3).

Відповідно до п. 4.3 Договору, покупець зобов’язаний провести оплату за отриманий товар через 55 календарних днів з моменту поставки товару. У разі поставки партій товару покупцю, які необхідні останньому для першої поставки на відкриття роздрібних магазинів підприємств ТОВ «РУШ», ТОВ «РУШ-ІНДАСТРІАЛ», ТОВ «ОМЕГА», ТОВ «БЕТТА», ПО «РТЦ»для подальшої його реалізації, вказані партії товару оплачуються через 60 календарних днів з дати відкриття магазину.

На виконання умов Договору позивач у період з 07.11.2008р. по 03.04.2009р. своєчасно поставив покупцю товар належної якості та в замовленій кількості на загальну суму 125255 грн. 31 коп., який був прийнятий покупцем, що підтверджується накладними, які наявні в матеріалах справи (а.с. 43-58).

Відповідач в порушення приписів п. 4.3 Договору свої зобов’язання по повній та своєчасній оплаті не здійснив несвоєчасно.

Пунктом 6.11 Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати товару покупець зобов’язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку позивача, загальна сума пені за період з 01.01.2009р. по 19.08.2009р. становить 13 758 грн. 94 коп., сума нарахованих позивачем 3% річних за період з 01.01.2009р. по 19.08.2009р. складає 1 777 грн. 37 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором, обґрунтованим розрахунком суми позову, копіями накладних, тощо.

На час розгляду справи доказів погашення зазначеної заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору поставки товару, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Частиною1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220 та 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором поставки № 2 від 15.04.07р., майново-господарські зобов’язання перед позивачем з оплати поставленого на його замовлення товару, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми 13 758 грн. 94 коп. пені та 1777 грн. 37 коп. 3% річних –є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Варус-Логістик" (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Урицького, буд. 6-а, вул.. Запорізьке шосе, 37, р/р 2600930314701 в ВАТ «Актабанк», МФО 305749, код ЄДРПОУ 34590599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 6, п/р 260033017459 у Головному операційному управлінні Промінвестбанку в м. Києві, МФО 300012, код ЄДРПОУ 23721570) 13 758 грн. 94 коп. (тринадцять тисяч сімсот п'ятдесят вісім грн. 94 коп.) пені, 1 777 грн. 37 коп. (одну тисячу сімсот сімдесят сім грн. 37 коп.) 3% річних, 1 320 грн. 76 коп. (одну тисячу триста двадцять грн. 76 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь Рішення підписане - 16.11.2009р.