Ухвала суду № 67673869, 07.07.2017, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/10437/14-ц

Провадження № 2/520/5656/17

УХВАЛА

07.07.2017

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Київський-14», ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, визнання квартири власністю подружжя і визнання права власності на 1\2 частину квартири,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси з 2014 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Київський-14», ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, визнання квартири власністю подружжя і визнання права власності на 1\2 частину квартири (до провадження судді Калашнікової О.І. справа передана у відповідності до положень ст..11-1 ЦПК України 18.11.2016 року).

В судовому засіданні 05.07.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 надав клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи з питань: якими бухгалтерськими документами ЖБК «Київський-14» підтверджується розмір загального пайового внеску за квартиру №97 в будинку №170 корпус 1 по вул. Люстдорфська дорога в м.Одесі та чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами факт повного внесення ОСОБА_2 до ЖБК «Київський-14» пайового внеску за вищевказану квартиру.

В судовому засіданні 05.07.2017 року представник відповідач клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на безпідставність такого клопотання.

Представник виконкому ОМР і представник ЖБК «Київський-14» до суду не з»явились, сповіщені.

Суд вислухав доводи учасників сторін, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1ст.143 ЦПК Українидля з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні заявленого клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у конкретній справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 212 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жоден доказ, в тому числі висновок експертизи, не має для суду наперед встановленого значення.

Також, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогамст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Експертиза призначається у стадії провадження до судового розгляду, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів.

Клопотання про призначення експертизи, заявленена стадії судового розгляду, вирішується судом з урахуванням правил про подання доказів, зазначених у ст. 131 ЦПК України, якою,зокрема,визначено, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті,докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засіданні по даній справі проводилось у 2014 році, клопотання про призначення експертизи від відповідача не надходило, хоча відповідач ОСОБА_3 позов батька не визнавав, причини, з яких відповідач надав клопотання про призначення експертизи на стадії судового розгляду, не зазначені.

З огляду на викладене, суд вважає, що правові підстави для призначення по даній справі судово- бухгалтерської експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст.143-144,293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Київський-14», ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, визнання квартири власністю подружжя і визнання права власності на 1\2 частину квартири залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя Калашнікова О. І.