Рішення № 6767377, 12.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.09р. Справа № 6/432-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсервіс -КБ", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ про стягнення 20 395,60 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Корабльов В.В., довіреність б/н від 30.03.2009р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсервіс -КБ", м. Запоріжжя–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ –далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 20395,60 грн. на підставі умов видаткових накладних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 203,96 грн. держмита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання з’явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає частково у сумі 2839,60 грн. посилаючись на те, що за видатковими накладними № РН-0000004 від 12.03.2009р. на суму 11001,60 грн. та № РН-0000009 від 21.04.2009р. на суму 8778,00 грн., тобто на загальну суму 19779,60 грн. він дійсно отримував від позивача обумовлений сторонами товар, який станом на 20.05.2009р. оплатив частково у сумі 16940,00 грн. у зв’язку з чим у відповідача і виникла заборгованість перед позивачем у сумі 2839,60 грн., а по видатковій накладній № РН-0000013 від 25.05.2009р. на суму 17556,00 грн. він від позивача товар не отримував, а отже позовні вимоги позивача по даній видатковій накладній є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

20.10.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 29.10.2009р. та до 03.11.2009р. для надання сторонам часу додатково надати суду письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

03.11.2009р. справу було розглянуто без участі відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем позивач на підставі довіреностей відповідача серії ЯПМ № 779835 від 12.03.2009р.; № 32 від 21.04.2009р.; № 83 від 21.05.2009р., по видаткових накладних № РН-0000004 від 12.03.2009р. на суму 11001,60 грн., № РН-0000009 від 21.04.2009р. на суму 8778,00 грн. та № РН-0000013 від 25.05.2009р. на суму 17556,00 грн. разом з рахунками-фактурами № СФ-0000009 від 12.03.2009р. на суму 11001,60 грн., № СФ-0000017 від 21.04.2009р. на суму 8778,00 грн. № СФ-0000004 від 02.02.2009р. на суму 17556,00 грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 37335,60 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до банківської виписки від 20.05.2009р. оплатив частково у сумі 16940,00 грн. у зв’язку з чим, відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, позивач 23.06.2009р. звернувся до відповідача з вимогою у семиденний термін сплатити борг у сумі 20395,60 грн., яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивача просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на корись позивача заборгованість у розмірі 20395,60 грн. на підставі вищеназваних видаткових накладних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 203,96 грн. держмита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем за вищеназваними видатковими накладними у сумі 20395,60 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання для огляду та банківською випискою про часткову, у сумі 16940,00 грн., оплату відповідачем видаткової накладної № РН-0000013 від 25.05.2009р. на суму 17556,00 грн. на підставі рахунку-фактури № СФ-0000004 від 02.02.2009р. на суму 17556,00 грн. та відзивом на позов відповідача у якому відповідач підтвердив факт отримання від позивача по видаткових накладних № РН-0000004 від 12.03.2009р. на суму 11001,60 грн., № РН-0000009 від 21.04.2009р. на суму 8778,00 грн. обумовлений сторонами товар на суму 19779,60 грн., у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 20395,60 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 203,96 грн. держмита і 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічать не тільки матеріалам справи, а і самому відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106 А, код ЄДРПОУ 01412845, п/р 260000002870 в Дніпропетровській філії ВАТ "Укрексімбанк", МФО 305675; п/р 26007000002329 в Дніпропетровській філії ВАТ "ВТБ Банк", МФО 306931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсервіс-КБ" (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 8, кв. 23, код ЄДРПОУ 33378535, п/р 260030131906 в Запорізькому відділенні ЗАТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" м. Київ, МФО 320627) 20395,60 грн. (двадцять тисяч триста дев`яносто п`ять гривень 60 коп.) - заборгованості, 203,96 грн. (двісті три гривень 96 коп.) - держмита, 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко Рішення підписано 04.11.2009р.