Рішення № 6767364, 12.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.11.09р. Справа № 39/148-09(25/252-08)

За позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Харків в особі Дніпропетровського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Дніпропетровськ до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: ОСОБА_6 м. Верховцево, Дніпропетровська область

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про визнання зобов'язань по договору купівлі-продажу припиненими

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Каплунова Ж.В., дов. від 06.12.2008р.

від відповідача-1: Сидоренко О.А., до від 30.10.2009 № 70

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк” в особі Дніпропетровського регіонального департаменту АКІБ „УкрСиббанк” (надалі Позивач) звернувся з позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, в якому просив суд визнати незаконними вимоги останнього щодо покладення обов'язків на АКІБ „УкрСиббанк” як власника приміщення АДРЕСА_1 визначених Договором купівлі-продажу об'єкта приватизації від 11.10.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. в реєстрі за № 6324, та визнати припиненими зобов'язання по вищезазначеному договору, в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, Позивач посилався на обставини щодо виконання у повному обсязі сторонами Договору купівлі-продажу об'єкта приватизації від 11.10.2004р. його умов, та набуття в подальшому Позивачем права власності на майно, яке було предметом купівлі-продажу за спірним договором в порядку передбаченому ст.ст. 203, 215, 334, 657 ЦК України. В якості правових підстав задоволення позову позивач посилався на ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 386, 599 ЦК України, ст. 147 ГК України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2008 року у справі № 25/252-08, вимоги позивача задоволено частково, визнано припиненими зобов'язання по договору купівлі-продажу, укладеного 11.10.2004р. між РВ ФДМУ по Дніпропетровській області та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. в реєстрі за № 6324, в повному обсязі, в решті позовних вимог провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2009 року рішення суд першої інстанції залишено без змін.

09.06.2009 року Вищий господарський суд України прийняв постанову про скасування прийнятих у справі рішень судів першої та другої інстанції, та направив справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного Суду України від 20.08.2009 року в порушення провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 09.06.2009 відмовлено.

На виконання вказівок, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 09.06.2009 року (ст. 111-12 ГПК України), ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2009 року, за згодою Позивача здійснено заміну неналежного Відповідача-2 ОСОБА_6 на належного відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6, в порядку ч. 2 ст. 24 ГПК України.

Під час нового розгляду справи, до суду подана уточнена позовна заява про визнання зобовязань припиненими, згідно якої Позивач просить суд:

- визнати незаконними вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України щодо покладення обов'язків на Акціонерний комерційний інноваційний банк “УкрСиббанк”, як власника приміщення АДРЕСА_1 визначених Договором купівлі-продажу об'єкта приватизації від 11.10.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. в реєстрі за №6324;

- заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна в Дніпропетровській області вчиняти дії щодо покладення на Акціонерний комерційний інноваційний банк “УкрСиббанк”, як власника приміщення АДРЕСА_1 обов'язків, визначених Договором купівлі-продажу об'єкта приватизації від 11.10.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. в реєстрі за №6324;

- визнати припиненими зобов'язання по договору купівлі-продажу, укладеного 11.10.2004р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, посвідченого Ковальовою Є.Є. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим №6324, в повному обсязі.

В обґрунтування уточненої позовної заяви, окрім раніше наведених обставин, Позивач посилається на факт припинення зобовязань за спірним договором купівлі-продажу від 11.10.2004 року в силу вимог п.п. 5.8. цього договору, зокрема, у звязку зі спливом пятирічного терміну від дати укладання цього Договору.

Відповідач-1 мотивованих заперечень по суті уточнених позовних вимог не нада, під час попереднього розгляду справи, проти позову заперечував, посилаючись на те, що Відповідачем-2, як покупцем за договором купівлі-продажу об'єкта приватизації від 11.10.2004р. не були виконані зобовязання, передбачені п. 5 договору, а згідно з п. 8 ст. 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств” орган приватизації здійснює контроль за виконанням договору та застосовує санкції, передбачені чинним законодавством. Зобовязання ж покупця за договором зберігають свою дію для осіб, які придбали обєкт в разі його подальшого відчуження.

ОСОБА_6, який був присутній в судовому засіданні 22.10.2009 року проти задоволення позову не заперечував.

Відповідач-2 та Третя особа явку повноважених представників в судове засідання 10.11.2009 року не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою канцелярії суду про прийняття до відправлення ухвали від 22.10.2009.

За згодою представників Позивача та Відповідача-1, в судовому засіданні 10.11.2009 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” та ОСОБА_2 23.11.2004, Позивач придбав у власність нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

24.11.2004 року зазначений вище договір купівлі-продажу нежилого приміщення зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за номером 300298, відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів від 24.11.2004р.

Відповідно до витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 21.01.2005р. № 6280338, право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 зареєстровано за Позивачем в Комунальному підприємстві “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, реєстраційний № 3244968.

На час укладання договору купівлі-продажу від 23.11.2004 року, приміщення АДРЕСА_1 зазначене майно належало Продавцю - ОСОБА_2 на праві власності згідно Договору купівлі-продажу від 12.11.2004, укладеного з ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімовим В.Е. в реєстрі за № 4045.

В свою чергу ОСОБА_6 набув право власності на приміщення АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.2004, укладеного між ним як приватним підприємцем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Дніпропетровській області.

Зазначений договір, посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. в реєстрі за № 6324.

Відповідно до п. 5 Договору купівлі-продажу від 11.10.2004 року на Відповідача-2 (Покупця) були покладені зобовязання сплатити в установлений договором термін у повному обсязі вартість об'єкта приватизації (п.п. 5.2.), прийняти об'єкт приватизації (п.п. 5.3.), виконувати всі технічних, санітарних, протипожежні та інші правила по утриманню об'єкта приватизації (п.п. 5.4.). Також, на Покупця було покладено обовязок не здійснювати відчуження об'єкта до повної сплати його вартості (п.п. 5.5.), та обовязок у разі зміни власника об'єкта приватизації, покласти всі невиконані зобов'язання за даним Договором на нового власника (п.п. 5.6.).

Окрім того, відповідно до п.п. 5.7. договору, у разі подальшого відчуження приватизованого об'єкта, на Покупця та нового власника покладався обовязок у двотижневий термін із дня переходу права власності на цей об'єкт, подати до державного органу приватизації копії документів, що підтверджують перехід права власності.

Згідно п.п. 5.8., 5.9., 5.10., 5.11. Договору, на вимогу Продавця на протязі пяти років від дати укладення Договору, Покупець зобовязаний надавати необхідні документи, які підтверджують виконання умов Договору, також Покупець зобовязаний зареєструвати у місячний термін обєкт приватизації у відповідному БТІ та органах місцевого самоврядування. Право користування, купівлі або довгострокової оренди земельної ділянки під об'єктом приватизації Покупцем мав вирішувати самостійно в порядку, встановленому чинним законодавством.

Як убачається з матеріалів справи, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 30.05.2005 та 14.09.2005 року було здійснено перевірку виконання умов договору купівлі-продажу від 11.10.2004, за результатами яких складено акти поточної перевірки (том 1, а.с. 42-45, 106, 107).

Згідно зазначених актів, під час перевірки було виявлено факт невиконання Покупцем п. 5.9. договору купівлі-продажу від 11.10.2004 щодо не надання підтверджуючих документів реєстрації об'єкту приватизації у відповідному бюро технічної інвентаризації, а також встановлено факт відчуження об'єкта приватизації без погодження з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

08.06.07 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області здійснена повторна перевірка виконання умов договору купівлі-продажу від 11.10.2004 року, під час якої встановлено факт перепродажу об'єкта приватизації Відповідачем-2 на користь ОСОБА_2, та останнім на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" згідно договору купівлі-продажу від 23.11.2004 року.

Окрім того, зазначеним актом перевірки зафіксовано невиконання п.п. 5.4., 5.6., 5.7., 5.8., 5.9., та 5.11. договору купівлі-продажу від 11.10.2004 року.

Разом із тим, як убачається з матеріалів справи, Покупець за договором купівлі-продажу від 11.10.2004 року № 6324 - ПП ОСОБА_6 виконав покладені на нього договором обов'язки належним чином та в повному обсязі.

Так Приватним підприємцем ОСОБА_6 було прийнято обєкт приватизації, що підтверджується актом приймання - передачі приміщення від 12.10.2004р., відповідно до якого сторони не мають претензій з приводу майна, що передається.

Договір купівлі-продажу від 11.10.2004р. був зареєстрований виконавчим комітетом Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради на підставі рішення № 66 від 28.01.2005р. про реєстрацію Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1 що зафіксовано в п. 3.6. Актів поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу Регіонального відділення Фонду державного майна України від 30.05.2005р., 14.09.2005р., 08.06.2007р.

Право власності на нежитлове приміщення 02 листопада 2004 року зареєстровано за ОСОБА_6 у Комунальному підприємстві “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, що підтверджується Інформаційною довідкою КП “ДМБТІ” від 08.06.2007р. № 6034.

Договір купівлі-продажу від 12.11.2004р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 укладено після повної сплати ОСОБА_6 вартості об'єкта приватизації, що зафіксовано в п. 3.6. Актів поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу Регіонального відділення Фонду державного майна України від 30.05.2005р., 14.09.2005р., 08.06.2007р.

При відчуженні приміщення АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 12.11.2004р., в акті прийому-передачі від 12.10.2004р. зафіксовано, що нежитлове приміщення передається в справному технічному стані, відповідає санітарним, протипожежним та іншим правилам по утриманню нежитлових приміщень (згідно ДБН, СНІП, тощо).

В акті прийому-передачі нежитлового приміщення від 12.10.2004р. також зафіксовано, що ОСОБА_6 (Продавець) сповіщає ОСОБА_2 (Покупця), що ним не було укладено ніяких договорів купівлі-продажу чи дострокової оренди земельної ділянки, у зв'язку з чим право користування, купівлі або довгострокової оренди земельної ділянки під вищевказаним нежитловим приміщенням вирішується Покупцем самостійно в порядку, встановленому чинним законодавством. У разі зміни власника нежитлового приміщення, ОСОБА_2 повинен покласти зобов'язання за даним договором та актом на нового власника згідно чинного законодавства.

В п. 5.6. Акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу Регіонального відділення Фонду державного майна України від 30 травня 2005 року зафіксовано виконання обов'язку ОСОБА_6 та новим власником щодо подання до державного органу приватизації копії документів про перехід права власності на об'єкт приватизації до нового власника.

30.01.2006 Позивачем укладено з Дніпропетровською міською радою договори оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 тобто упорядковано відповідно до чинного законодавства землекористування земельною ділянкою, на якій розташований обєкт приватизації, що було передбачено п.п. 5.11 договору купівлі-продажу від 11.10.2004 року № 6324.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вище встановлено судом, первісним покупцем обєкта приватизації - ПП ОСОБА_6 були виконані майже усі суттєві умови договору купівлі-продажу від 11.10.2004 року № 6324 та зобовязання за ним, зокрема, встановлені п.п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.7., 5.8., 5.9., 5.10., в наслідок чого, зазначені зобовязання є припиненими в силу ст. 599 ЦК України.

Окрім того, суд звертає увагу на ту обставину, що договір купівлі-продажу від 11.10.2004 року № 6324 не містить обмежень на подальший продаж покупцем придбаного майна. Не містить таких обмежень і Закон України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, на підставі якого було укладено зазначений договір. Отже, посилання Відповідача-1 на подальше відчуження придбаного обєкта без згоди органу приватизації, як на порушення умов договору, слід вважати безпідставними.

Безпідставними також слід визнати і посилання Відповідача-1 на невиконання п.п. 5.7. договору щодо не надання документів на підтвердження наступного відчуження обєкту приватизації, оскільки зазначене спростовується п. 3.6. Акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу Регіонального відділення Фонду державного майна України від 30 травня 2005 року, яким встановлено надання договору перепродажу від 12.11.2004р. № ВВО 485962.

Що стосується невиконання вимог п.п. 5.6. зазначеного договору (обовязок Покупця у разі відчуження обєкта приватизації покласти зобовязання за даним Договором на нового власника), то слід зазначити, що оскільки при відчуженні приміщення АДРЕСА_1 ПП ОСОБА_6 такий обовязок на нового власника ОСОБА_2 покладений не був, що підтверджується умовами договору купівлі-продажу від 12.11.2004р., останній не мав правових підстав покладати зазначені зобов'язання по договору купівлі-продажу з Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк".

Отже при укладенні Договору купівлі-продажу від 23.11.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Л.М. в реєстрі за № 5439 між ОСОБА_2 та Позивачем відповідні умови правомірно не було включено до зазначеного договору.

Таким чином, на момент укладення Договору купівлі-продажу від 23.11.2004р. Позивачеві не було відомо про зобов'язання, які визначені Договором купівлі-продажу об'єкта приватизації від 11.10.2004р., укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Приватним підприємцем ОСОБА_6, у зв'язку з чим, відсутні будь-які правові підстави для покладення вищевказаних зобов'язань на АКІБ “УкрСиббанк”, як власника приміщення.

Доводи Відповідача з посиланням на ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", відповідно до якої зобов'язання покупця, передбачені договором купівлі-продажу, зберігають свою дію для осіб, які придбають об'єкт у разі його подальшого відчуження протягом дії цих зобов'язань, є необґрунтованими, оскільки як вище встановлено судом, дія зобовязань, передбачених п. 5 договору купівлі-продажу від 11.10.2004 року № 6324 припинилася в силу їх виконання ПП ОСОБА_6, а також в силу закінчення станом на час розгляду справи пятирічного строку дії зазначених зобовязань.

Як убачається з матеріалів справи, і іншого не доведено сторонами, Позивач на законних підставах у відповідності до ст. 328 ЦК України набув право власності на приміщення 62а, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 23.11.2004 на підставі якого у Позивача виникло зазначене право, не визнаний судом недійсним, та вважається правомочним в силу ст. 204 ЦК України.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема припинення правовідношення (ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги Позивача в частині визнання припиненими зобов'язань по договору купівлі-продажу, укладеному 11.10.2004р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, посвідченого Ковальовою Є.Є. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим №6324, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Позов в частині визнання незаконними вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України щодо покладення обов'язків на Акціонерний комерційний інноваційний банк “УкрСиббанк”, як власника приміщення АДРЕСА_1 визначених Договором купівлі-продажу об'єкта приватизації від 11.10.2004, та заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна в Дніпропетровській області вчиняти дії щодо покладення на Акціонерний комерційний інноваційний банк “УкрСиббанк”, як власника приміщення АДРЕСА_1 обов'язків, визначених Договором купівлі-продажу об'єкта приватизації від 11.10.2004, задоволенню не підлягають, з огляду на відсутність в законодавстві обраного Позивачем способу захисту порушеного права.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати припиненими зобов'язання по договору купівлі-продажу, укладеному 11.10.2004 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, посвідченим Ковальовою Є.Є. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим №6324, в повному обсязі.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, ЄДРПОУ 13467337) та Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 (51660, АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 3, ЄДРПОУ 0907750) по 21 грн. 25 коп. витрат по сплаті державного мита, та 29 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з кожного, видати накази.

В решті позову відмовити.

Суддя О.В. Ліпинський

Рішення підписано 16.11.2009