Ухвала суду № 67673613, 12.07.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №480/2122/15-ц 12.07.2017 12.07.2017 12.07.2017

Справа № 480/2122/15-ц

Провадження № 22ц/784/1470/17 Головуючий у 1-ї інстанції Шаронова Н.О.

Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Богуславською О.М.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року

за позовом

ОСОБА_5

до ОСОБА_3,

Кривобалківської сільської ради Миколаївської району Миколаївської області

(далі - сільрада),

про визнання протиправним та скасування рішення ради, визнання нечинними та скасування державних актів на землю,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_5,

Головного управління Держгеокадастру у Миколаївської області,

треті особи - Кривабалківська сільрада,

Головного управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області,

про визнання нечинними та скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернулася із позовом до ОСОБА_3, Кривобалківської сільради про визнання протиправним та скасування рішення сільради, та видані на підставі нього державні акти на землю на ім'я відповідача ОСОБА_3, якими передано у власність відповідача частина земельної ділянки, яка належить позивачці.

У поданому позові позивачка просила суд вжити заходи по забезпеченню позову.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2015 року заява ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволена, ухвалено про заборону ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії зі спірними земельними ділянками, а компетентним службами реєстраційні дії по відношенню до вказаних спірних ділянок.

У лютому 2016 року ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву, в яких оспорив право власності ОСОБА_5 на землю, посилаючись на те, що Головне управління Держгеокадастру у Миколаївської області прийняло незаконне рішення щодо передачі на праві власності позивачці земельні ділянки, частина яких вже належала на праві власності ОСОБА_3.

3 березня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав повторну заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні дані, що між сторонами виник спір відносно земельних ділянок.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року, в якої усунуто описку за ухвалою того ж суду від 23 червня 2017 року, у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність, та ухвалити нову, якою скасувати прийняті місцевим судом заходи по забезпеченню позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь при розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів по забезпеченню позову, прийнятих за заявою ОСОБА_5, суд першої інстанції вважав прийняті ним заходи обґрунтованими та такими, що є співмірними заявленим позовним вимогам. Підстави для їх скасування до розгляду справи по суті та прийняття судом рішення, - відсутні.

З такими висновками суду можна погодитися, так як вони відповідають нормам процесуального права.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Положеннями статті 152 ЦПК України, встановлені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою заявлені вимоги майнового характеру, а саме відносно частини земельної ділянки, яка оформлена на праві власності за відповідачем ОСОБА_3, але порядок її набуття та право власності на цю землю нею оспорено.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивачка ОСОБА_5 посилалася на можливість та загрозу з боку відповідача здійснити відчуження спірної земельної ділянки або використати її на свій розсуд, що зробить в подальшому неможливим виконання судового рішення або призведе до затягування вирішення справи по суті.

За змістом частин 3,5, 6 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За такого, висновок місцевого суду про відсутність підстав для задоволення поданої представником відповідача заяви про скасування заходів забезпечення позову є вірним, а посилання на відсутність порушення прав відповідача при обранні такого виду забезпечення позову, який співмірний способу захисту порушеного права, є обґрунтованим.

Зміст поданої апеляційної скарги є фактичним запереченням представника відповідача ОСОБА_3 по пред'явленому до відповідача позову.

Тому, виходячи із загальних принципів розумності і справедливості, дотримання судом першої інстанції процесуального законодавства, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану в його інтересах представником ОСОБА_4, відхилити, а ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року, в якої усунута описка ухвалою того ж суду від 23 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О.Ямкова

Судді О.В.Локтіонова

С.Ю.Колосовський