Ухвала суду № 67673598, 12.07.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/9921/16-ц 12.07.2017

Провадження №22-ц/784/1274/17

У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Обарівінвест» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2017 року у справі за позовом ТОВ «Обарівінвест» до ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а:

10 березня 2017 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва позов ТОВ «Обарівінвест» залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду ТОВ «Обарівінвест» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року апеляційна скарга ТОВ «Обарівінвест» залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків вказаних в цій ухвалі, а саме для сплати 1600 грн. судового збору.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 15.05.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.103).

25.05.2017 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ТОВ «Обарівінвест» з проханням продовжити строк для усунення недоліків згідно ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, посилаючись на те, що бухгалтер ТОВ «Обарівінвест» до 23.05.2017 р. знаходиться у відрядженні.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2017 року продовжено ТОВ «Обарівінвест» строк для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року, а саме для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1600 грн., який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання даної ухвали. Також в ухвалі зазначено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Відповідно до супровідного листа від 25.05.2017 р. апелянту було направлено копію зазначеної ухвали, однак, згідно поштового конверту повернутого суду за закінченням терміну зберігання 01.07.2017 р., копію зазначеної ухвали апелянт не отримав.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Крім того, згідно ст.77 ЦПК Украї ни сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, апелянт зазначив свою адресу, як АДРЕСА_1. За цією адресою йому і направлялася копія ухвали про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, однак була повернута поштою без вручення за закінченням строку зберігання. Таким чином вважається, що апелянт був належним чином повідомленний про залишення апеляційної скарги без руху.

Оскільки у встановлений строк ТОВ «Обарівінвест» недоліки апеляційної скарги усунені не були і станом на теперішній час до апеляційного суду не надійшла квитанція про сплату апелянтом судового збору, це відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст.297 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Обарівінвест» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова