Ухвала суду № 67673113, 12.07.2017, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/511/17-ц

Провадження №2/471/307/17

Номер рядка звіту 54

УХВАЛА

12 липня 2017 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Нові енергозберігаючі технології", ТОВ "Братський маслопресовий завод" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Нові енергозберігаючі технології", ТОВ "Братський маслопресовий завод" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та стягнення моральної шкоди.

Перевіривши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3, 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинно бути зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем в позові зазначено, що він перебуває в трудових відносинах з ТОВ "НЕСТ", який в подальшому було реорганізовано в ТОВ "Братський маслопресовий завод", проте доказів, які б підтвердили прийняття на роботу та переведення до іншого підприємства позивачем не надано. Також позивачем не надано доказів того, що була проведена реорганізація підприємства.

Крім цього, позивач в позовній заяві посилається на норми ст. ст. 116, 117 КЗпП, які регулюють відносини між підприємством та звільненим працівником щодо строків розрахунку при звільненні, проте доказів звільнення з підприємств до матеріалів позовної заяви не додано.

Також позивачем не надано розрахунку заборгованості невиплаченої заробітної плати та розрахунку середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Окрім цього, позивач в позові посилається на норму ст. 235 КЗпП яка регулює відносини, щодо поновлення на роботі працівника, проте вимог щодо поновлення на роботі або зміну формулювання причин звільнення, оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи позивачем не заявлено.

Також, позивачем заявлено вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Однак, відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Пільг щодо звільнення від сплати судового збору за подання позову про стягнення моральної шкоди законом не передбачено. таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за ставками, визначеними ст. 4 Закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Нові енергозберігаючі технології", ТОВ "Братський маслопресовий завод" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та стягнення моральної шкоди- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК Братського району/с.Братське/22030101, код ЄДРПОУ 37278537, банк отримувача ГУДКСУ Миколаївської області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 31212206700081, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2