Ухвала суду № 67672370, 27.06.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9753/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Гончаренко М.Р., за участю прокурора Пономаренка Я.В., за участю захисника Воронова В.І., розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Сіренка А.В. у кримінальному проваджені №12017100040008759 від 26 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: у 2005 році вироком Печерського районного суду міста Києва за кримінальне правопорушення, передбачене ст.15, ч.1 ст.115 КК України на 10 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 11.02.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Сіренко А.В. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Пономаренком Я.В. звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12017100040008759 від 26 червня 2017 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 25.06.2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м.Київ, ПКіВ «Гідропарк», звернув увагу на раніше незнайомого йому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, при цьому між ними виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. В ході якої у ОСОБА_3 виник умисел направлений на умисне нанесення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_3, взяв ніж в свою праву руку та завдав один цілеспрямований удар ОСОБА_5 в область життєво-важливого органу - тулуба, чим спричини останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6, потерпілий ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, після чого останньому була надана медична допомога в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, за адресою : м.Київ, вул.Братиславська,3.

Згідно довідки КМКЛШМД №127 від 26.06.2017 року ОСОБА_5 отримав проникаюче поранення зліва з пошкодженням тонкого кишечника і лівого купола діафрагми.

За вказаним фактом 26 червня 2017 року було розпочато кримінальне провадження №12017100040008759 від 26 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

25 червня 2017 року, ОСОБА_3, затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

26 червня 2017 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 прокурор посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3 виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання прокурор в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній не працює, не одружений, не має стабільного джерела прибутку, може продовжити злочинну діяльність, раніше судимий за замах на вбивство у зв'язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Воронова В.І., який заперечив проти задоволення клопотання слідчого при цьому, просив застосувати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри, оскільки з боку ОСОБА_3 мав місце самозахист, в тому числі послався на недоведеність прокурором наявності ризиків, які б свідчили, що ОСОБА_3 буде переховуватись та ухилятись від явок до слідчого, прокурора, суду, крім того зазначив, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 буде продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілих, свідків, а також, що інший менш тяжкий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, зокрема такий, як домашній арешт, поряд з цим, у судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання захисник зробив усну заяву про незаконність затримання ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України, оскільки останній, всупереч вимог вказаної статті не був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення, або безпосередньо після його вчинення, а був затриманий за спливом чотирьох годин в лікарні швидкої медичної допомоги, вислухавши обвинуваченого, який підтримав свого захисника та послався на те, що захищався і не мав наміру завдавати потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу огляду місця події від 25.06.2017 року; дані допиту свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, від 26.06.2017 року; дані протоколу обшуку затриманої особи, від 26.06.2017 року; інші матеріали кримінального провадження.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, останній може ухилитись від кримінальної відповідальності, перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом здійснення впливу на потерпілого, свідків, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також дані про особу ОСОБА_3, який не працює, не має постійного джерела доходу, неодружений, не має соціальних зв'язків, раніше судимий за вчинення замаху на вбивство, та звільнившись з місць позбавлення волі продовжив злочинну діяльність, а тому сукупність вказаних обставин суд визнає виключними та такими, що дають підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов'язків, у зв'язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У зв'язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

Поряд з цим, перевіряючи твердження захисника про незаконність затримання підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, згідно з ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

При цьому, в судовому засіданні шляхом опитування слідчого та дослідженням матеріалів клопотання з'ясовано, що повідомлення про вчинення злочину до Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшло о 21 годині 35 хвилин лікарями КМКЛШМД, тобто через дві з половиною години з моменту його вчинення, після чого працівниками поліції було здійснено виїзд до вказаної лікарні де знаходився потерпілий, а також було виявлено ОСОБА_3, якого було опитано та виявлено у останнього знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому, після встановлення сукупності очевидних ознак на тілі та одязі, які вказували на те, що саме ця особа нещодавно вчинила кримінальне правопорушення ОСОБА_3 було затримано, що не суперечить положенням п.2 ч.1 ст.208 КПК України, у зв'язку з чим, підстав вважати затримання ОСОБА_3 незаконним немає, а тому твердження захисника в цій частині суд визнає необґрунтованим.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Сіренка А.В. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 60 днів з моменту його затримання, тобто по 23 серпня 2017 року (включно).

У зв'язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

Скаргу захисника - Воронова В.І. на незаконне затримання ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 11 годин 55 хвилин 30.06.2017 року.

Слідчий суддя: