Ухвала суду № 67670441, 03.07.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/3985/17 Головуючий у 1 інстанції - Волоско І.Р.

Провадження № 11-сс/783/499/17 Доповідач - Калиняк О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Калиняк О.М.

суддів Гуцала І.П., Стельмаха І.О.

з участю секретарів Василевської В.Ю., Петрук Ю.Ю.

підозрюваного ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

прокурора Олійник Х.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2017 року про відсторонення від посади ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 та відсторонено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Ясна Поляна Червоноармійського району

Житомирської області, проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

від посади директора ТОВ «АВЕ-Львів» терміном на два місяці, до 19.08.2017 включно.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_1 Вважає вказану ухвалу слідчого незаконною та такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України. Слідчим суддею не встановлено правову підставу для відсторонення від посади, а в ухвалі про відсторонення від посади зроблено припущення про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді, може перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, маючи безперешкодний доступ до бланків та документів ТзОВ «АВЕ Львів», матиме можливість підробити документацію щодо діяльності підприємства, знищити документи фінансово-господарської діяльності товариства та іншими субєктами господарювання, діяльність яких перевіряється в ході досудового розслідування. При цьому слідчим суддею не враховано, що в ході проведення обшуків на ТзОВ «АВЕ Львів» було вилучено усю господарську документацію, а тому у ОСОБА_1 можливості знищити документи, які вилучені, немає. Слідчим суддею не встановлювалась така обставина як достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення. До клопотання про відсторонення від посади було додано витяги з кримінального провадження та повідомлення про підозру, які не містять доказової інформації, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1, який свою вину у скоєнні інкримінованих йому правопорушень не визнав, копію паспорта та трудовий контракт, які також не свідчать про вчинення ОСОБА_1 злочину, та наказ про призначення директором. Прокурором не доведено наявність підстав для відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади, а слідчий суддя вказаних підстав не встановив.

Заслухавши доповідь судді, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, прокурора щодо законності судового рішення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Положеннями ч.2 ст. 155 КПК України визначено вимоги до змісту клопотання слідчого, прокурора про відсторонення від посади, однак клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_1 зазначеним вимогам закону не відповідає.

У клопотанні лише перераховані передбачені законом підстави відсторонення від посади (підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), однак обставини, які б давали слідчому підстави так вважати, у клопотанні всупереч вимогам ч.2 ст. 155 КПК України не викладені.

Вказане порушення кримінального процесуального закону залишилось поза увагою слідчого судді й призвело до постановлення невмотивованого рішення.

В ухвалі слідчого судді відсутнє викладення обставин, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді, може перешкоджати кримінальному провадженню, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що підстав для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення від посади не вбачає.

Таке формулювання не відповідає змісту ст. 157 КПК України, відповідно до якого слідчий, прокурор повинні довести наявність передбачених законом підстав для відсторонення особи від посади й задоволення клопотання слідчим суддею можливе лише у разі доведення слідчим, прокурором наявності відповідних обставин, що в такому випадку забезпечує дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема, змагальності сторін (п.15 ст.7, ст. 22 КПК України).

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу слідчого суддіГалицького районного суду м. Львова від 19 червня 2017 року про відсторонення від посади ОСОБА_1 скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_1 повернути прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_5

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8