Ухвала суду № 67670437, 11.07.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/2306/17

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 липня 2017 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника

представника стягувача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 16 червня 2017 року за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» за вимогою про стягнення заборгованості та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період часу з грудня 2013 року по грудень 2016 року в розмірі 17 159 грн. 02 коп. та стягнуто 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 551 грн. 62 коп., суму індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 3554 грн. 14 коп., судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп., заяву стягувача задоволено та видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних та судових витрат.

29 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що отримав судовий наказ поштою 22 червня 2017 року. Зазначив, що послуги теплопостачання у його помешканні взагалі не надавалися стягувачем у вказаний період часу, що підтверджується актом про демонтаж системи централізованого опалення у його помешканні від 29 липня 2010 року, тобто ним фактично не спожито теплоенергію за вказаний період. Крім того, при видачі судового наказу не були застосовані положення закону про позовну давність.

У судове засідання заявник ОСОБА_2, представник стягувача - ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа», в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Їх неявка в силу вимог законодавства не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що заявник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в квартирі № 42, розташованій в будинку № 154 по пр-ту Ломоносова в м. Костянтинівка (а.с.27). Крім заявника у вказаній квартирі зареєстрована ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.24)

16 червня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат до ОСОБА_1, заяву стягувача задоволено, видано судовий наказ про стягнення боржника, який мешкає у м. Костянтинівка Донецької області, пр-т. ЛомоносоваАДРЕСА_1 на користь стягувача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» заборгованість за оплату послуг з теплопостачання за період часу з грудня 2013 року по грудень 2016 року включно в розмірі 17159 грн. 02 коп., а також 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 551 грн. 62 коп., суму індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 3554 грн. 14 коп., судовий збір в розмірі 800 грн. (а.с. 19, 31).

Інформація про стан тепломереж, факт складення актів про відсутність теплопостачання у помешканні боржника, відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП у заяві про видачу судового наказу відсутня (а.с. 2-3).

В той же час, надані заявником матеріали, зокрема копія акту КП "СЕЗ" від 29 липня 2010 року (а.с.28) вбачається відключення квартири ОСОБА_1 від внутрішньобудинкових мереж центрального опалення, заявник наполягає на відсутності факту споживання послуг теплопостачання у спірний період часу, що свідчить про наявність в даному випадку спору про право.

Відповідно до довідки про заборгованість за послуги теплопостачання ВО «Костянтинівкатепломережа», виданої ОСОБА_1 (а.с.39), за адресою: м. Костянтинівка, пр-т. Ломоносова, 154/42 заборгованість станом на 01 липня 2010 р. відсутня.

На підтвердження вимог заяви заявником також надано копію заяви на ім*я директора ВО «Костянтинівкатепломережа» від 25 серпня 2010 р. (а.с. 40) щодо виходу комісії для засвідчення відсутності в квартирі за адресою: м. Костянтинівка, пр-т. Ломоносова, 154/42 радіаторів та розводки системи центрального опалення теплопостачання, та акт з цього приводу за підписами сусідів (а.с.41)

В силу ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат до ОСОБА_1

Одночасно стягувачу слід розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 16 червня року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат до ОСОБА_1, - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя