Ухвала суду № 67670023, 06.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гарилова О.В.

№ 22-ц/796/5922/2017 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 755/15660/15-ц

м. Київ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою в якій просив видати дублікат виконавчого документа по цивільній справі №2-4501/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат в сумі 990331,77 грн. на ім'я ОСОБА_1 та поновити строк на пред'явлення до виконання дубліката виконавчого документа по цивільній справі №2-4501/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат в сумі 990331,77 грн. на ім'я ОСОБА_1

В обгрунтування вимог посилався на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі №2-4505/2010 було задоволено в повному обсязі позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат в сумі 990331,77 грн..

22.02.2012 року було видано два виконавчі листи, які були пред'явлені до виконання у квітні 2012 року.

21.10.2014 року банк отримав відповідь ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві в якій було повідомлено, що 27.06.2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу про стягнення боргу в сумі 990331,77 грн. з ОСОБА_1 копія якої разом з оригіналом виконавчого документа направлена на адресу стягувача. Вказував, що лише з вказаного листа банк дізнався про наявність постанови, при цьому жодних документів на адресу банку в тому числі оригіналу виконавчого листа не надходило. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження з'ясувалось, що вказані документи були направлені за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 3, яка не є поштовою адресою ПАТ «УкрСиббанк». У зв'язку з чим оригінал виконавчого документа втрачено та пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2017 року заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа задоволено.

Видано дублікати виконавчого листа №2-4501/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості в розмірі 988511,77 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 990331,77 грн. щодо боржника ОСОБА_1

Поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа (дублікат) №2-4501/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості в розмірі 988511,77 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 990331,77 грн. щодо боржника ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила скасувати ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що в матеріалах виконавчого провадження містяться дані про те, що банку надсилався виконавчий лист разом з постановою про його повернення. Відмітки про те, що виконавчий лист не вручено стягувачу з причин відсутності останнього за адресою, на яку надіслано лист чи з інших причин немає. А тому пояснення представника банку про те, що відділення банку в м. Києві по вул. Шолуденка, 3 вже давно не існує, не може прийматися судом до ваги. Доказів на підтвердження даного факту представником банку суду не надано.

Вказувала, що стягувач обґрунтовуючи свої вимог посилався на те, що виконавчий лист було втрачено, а саме повернуто ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві стягувачу не за належною адресою його місця знаходження, а саме: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 3. Однак, у самому ж виконавчому листі зазначена адреса стягувача ПАТ «УкрСиббанк»: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 3.

Посилалася на те, що на стягувача покладається обов'язок довести, що оригінал виконавчого листа було втрачено. Натомість, заявником не наведено достатніх доказів, які б об'єктивно свідчили про втрату виконавчого листа.

В судовому засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник та ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримали, та просили її задовольнити.

Стягувач ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий документ було втрачено та відсутня можливість примусового виконання рішення суду, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до положень Конституції Українита ст.14 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст.370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно доч.ч.1, 2 ст.371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості в розмірі 988511,77 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 990331,77 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання споживчого кредиту недійсним відмовлено.

22.02.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-4501/2010.

22.02.2012 року представник стягувача ПАТ «УкрСиббанк» отримав виконавчий лист.

ПАТ «УкрСиббанк» 04.04.2012 року звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-4501/2010, в якій банк просив направляти копії документів щодо виконавчого провадження на поштову адресу АТ «УкрСиббанк»: 03040 м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 94.

13.04.2012 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №32172526 на виконання виконавчого листа №2-4501/2010 виданого 22.02.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 990331,77 грн.

08.06.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи 27.06.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення ПАТ «УкрСиббанк» виконавчого листа №2-4501/2010 виданого 22.02.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 990331,77 грн. на підставі п.2 ч.1 ст.47 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення.

27.06.2014 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві супровідним листом №234/7 було направлено стягувачеві ПАТ «УкрСиббанк» за адресою: 04116 м. Київ, вул. Шолуденка, 3 копії постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2014 року та оригінал виконавчого листа №2-4501/2010 від 22.02.2012 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

При цьому, матеріали виконавчого провадження не містять доказів направлення ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві стягувачеві саме рекомендованим листом копії постанови від 27.06.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ «УкрСиббанк» та виконавчого листа.

Також з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що копія постанови від 27.06.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» та виконавчий документ за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 94, яка була зазначена банком у заяві про відкриття виконавчого провадження виконавчою службою не направлялася та, відповідно, відсутні відомості про отримання зазначених документів банком.

Крім того, з листа ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 02.03.2015 року вбачається, що станом на 02.03.2015 року виконавчий лист №2-4501/2010 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 22.02.2012 року на повторне виконання до виконавчої служби не надходив.

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий документ було втрачено, а строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа до виконання банком пропущено з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «УкрСиббанк» не зазначено об'єктивні обставини і факти, що підтверджують втрату виконавчого листа та не надано доказів на підтвердження вказаних обставин колегія суддів відхиляє, оскільки підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата не залежно від причин.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: