Ухвала суду № 67669503, 05.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/2648/17 Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.

Провадження № 22-ц/790/3650/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів дарування

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретар: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Харківська районна державна адміністрація Харківської області в особі відділу державної реєстрації, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко В.с., Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, визнання недійсним договорів дарування житлового будинку, визнання права власності позивача на житловий будинок, вселення позивача в житловий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року заяву про скасування заходів забезпечення позову представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_9 задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_6 проводити вселення та реєстрацію третіх осіб, проникнення входження третіх осіб до будинку, а також вчинення інших дій щодо користування, володіння чи розпорядження вказаним житловим будинком, в тому числі укладання договорів оренди з третіми особами.

В іншій частині у задоволенні вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою задовольнити заяву щодо забезпечення позову.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення. Спірний житловий будинок вже тричі виступав об*єктом дарування. Вказує, що ОСОБА_6 до теперішнього часу утримує майно, яке йому не належить, та не дає можливість родині заявника забрати власні речі із вказаного будинку. Зазначає, що був позбавлений можливості взяти участь у вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки не був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного реєстратора ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Харківська районна державна адміністрація Харківської області в особі відділу державної реєстрації, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко В.с., Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, визнання недійсним договорів дарування житлового будинку, визнання права власності позивача на житловий будинок, вселення позивача в житловий будинок.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року заяву про забезпечення позовних вимог позивача - задоволено. Накладено арешт на житловий будинок літ. « Ж-2» з надвірними будівлями, розташований за адресою АДРЕСА_1. Накладено заборону відчуження житлового будинку літ. « Ж-2» з надвірними будівлями, розташований за адресою АДРЕСА_1. Заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме мано щодо об'єкту нерухомості житлового будинку літ. « Ж-2» з надвірними будівлями, розташований за адресою АДРЕСА_1. Заборонено ОСОБА_6 вчиняти будь - які дії щодо відчуження у будь - який спосіб житлового будинку літ. « Ж-2» з надвірними будівлями, розташований за адресою АДРЕСА_1. Заборонено ОСОБА_6 проводити вселення та реєстрацію третіх осіб, проникнення входження третіх осіб до будинку, а також вчинення інших дій щодо користування володіння чи розпорядження вказаним житловим будинком, в тому числі укладання договорів оренди з третіми особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

16.03.2017 року представником відповідача ОСОБА_6 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику, не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин, суд першої інстанції порушив порядок вирішення питання, передбачений ст. 154 ЦПК України, тому ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року - скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова