Рішення № 67669454, 11.07.2017, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/262/17

провадження № 2/632/227/17

11 липня 2017 р. м. Первомайський

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., за участю секретаря – Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що між сторонами 27.12.2012 року був укладений договір № 16-319П/12 про надання овердрафту. Згідно п. 1.1 Договору позивач надав відповідачу, який є держателем платіжної картки НСМЕП, в строк з 27.12.2012р. по 24.12.2014р. здійснювати перерахування коштів або отримувати готівку понад залишок коштів на його поточному рахунку № 262088038260, відкритому у позивача в межах, встановленої суми ліміту.

Відповідно до п. 1.2. Договору дебетове сальдо, що виникає на поточному рахунку відповідача внаслідок здійснення перерахування коштів або утримання готівки, не може перевищувати граничної суми у розмірі 10 000,00грн.

Згідно з п. 4.2.1. договору, відповідач зобов`язався здійснити кінцеве погашення заборгованості за овердрафтом перед позивачем у строк до 16.00 години 24.12.2014р.

В порушення зазначеного пункту договору, відповідач не здійснив повного погашення заборгованості за овердрафтом перед позивачем у визначений договором строк, тобто до 24.12.2014р., тому 25.12.2014р. позивачем було перенесено суму заборгованості за овердрафтом на рахунки простроченої заборгованості. Станом на 07.02.2017р. сума заборгованості відповідача становить 8 200,66грн., яку позивач і просить стягнути на свою користь, а також понесені судові витрати за подання позову до суду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явилася, хоча судом належним чином повідомлена про час, місце та дату судового розгляду, причини неявки суду не повідомила та заяви про відкладення розгляду з поважних причини не надала, як і заперечень проти позову, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалює рішення без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

між сторонами 27.12.2012 року був укладений кредитний договір № 16-319П/12 про надання овердрафту у вигляді граничної суми 10 0000 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі облікової ставки НБУ, які нараховуються на суму дебетового залишку. ПАТ «МЕГАБАНК» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кошти у розмірі, встановленому договором на платіжну карту.

Відповідач порушив умови договору, не виконав їх на даний час, допустивши прострочення платежів, у зв'язку з чим, станом на 07.02.2017 року за ним числиться заборгованість за вище зазначеним договором загальною сумою 8 200,66 грн. (а.с.6-11).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 632 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, одночасно боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги на суму 8 200,66 грн. обґрунтовані та законні.

В порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп.

На підставі ст. ст. 202, 203, 207, 208, 215, 526, 551, 610-612, 625, 1046, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 58-60, 88, 197, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки згідно реєстрації м. Первомайського Харківської області, м-н 4АДРЕСА_1, і.н НОМЕР_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК», 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, МФО 351629, код 09804119 на номер рахунку 3739602 заборгованість за кредитним договором в сумі 8 200,66 грн., та судовий збір в сумі 1600,00 грн., а всього – 9 800,66 грн.

Позивач може оскаржити рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Відповідач має право подати заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.